Ухвала суду № 84032692, 30.08.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-4989/11

Провадження № 4-с/500/20/19

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, визнання оцінки майна, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, визнання оцінки майна неправомірною, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця округу Одеської області Колечка Д.М. з виконання двох виконавчих проваджень: по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 59162638 з виконання виконавчого напису нотаріусу, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Болградська, 71-73/вул. Чкалова, 76 та просить визнати неправомірними його дії щодо передачі на реалізацію нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за вказаною адресою та належить на праві власності ОСОБА_1 , визнати неправомірною оцінку зазначеного нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні – ОСОБА_4 Б., визначену в його звіті від 10.06.2019 року та № 59161551 за виконавчим листом, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження:

-№ 59161551 про примусове виконання виконавчого листа № 2/1510/1234/12 від 27.03.2013 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 2 850 890,56 грн.;

-№ 59162638 про примусове виконання виконавчого напису № 1560, виданого 29.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлову будівлю, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 Того ж числа, 20.05.2019 року, приватним виконавцем Колечком Д.М. по обом зазначеним виконавчим провадженням були винесені постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а також конкретно на вищевказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2019 року приватним виконавцем в ході примусового виконання в/п № 59162638 була винесена постанова про опис та арешт зазначеного нерухомого майна-нежитлової будівлі та призначено представника стягувача відповідальним зберігачем описаного майна. Крім того, 30.05.2019 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні – Гончарової Т.Б. Згідно звіту вказаного оцінювача про незалежну оцінку майна від 10.06.2019 року, ринкова вартість вищевказаного об`єкта оцінки складає 2 510 942,00 грн. Згідно з витягом з ДП «СЕТАМ» зазначене майно виставлено на аукціон та призначено дату проведення аукціону на 22.07.2019 року, а отже почалась процедура його реалізації, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії приватного виконавця Колечка Д.М. по примусовому виконанню зазначених виконавчих документів є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства та є такими, що порушують її права, як власника майна та сторони по виконавчим провадженням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.07.2019 року було зупинено реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ», належного ОСОБА_1 на праві власності, арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером лоту – НОМЕР_1 , заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М., вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лоту – НОМЕР_2 та заборонено ДП «СЕТАМ», вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером лоту - 358271.

13 серпня 2019 року ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості заінтересованої особи - суб`єкта оціночної діяльності Гончарову Т.Б. (т.ІІ, а.с.75).

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Приватним виконавцем Колечком Д.М. надано заяву про розгляд скарги без його участі. Також просив задовольнити його заяву про закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних документів.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 (далі – Постанова Пленуму), при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про підвідомчість справ, необхідно враховувати вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у якій визначено, що місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 п.6 Постанови Пленуму не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Таким чином на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання оцінки майна, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , неправомірною в частині оскарження дій за виконавчим провадженням № 59162638 з виконання виконавчого напису № 1560 від 29.03.2014 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Окрім цього, відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, ч.9 ст. 158, ч.4 ст. 174, ст.ст. 181, п.1ч.1 ст. 255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання оцінки майна, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , неправомірною в частині оскарження дій за виконавчим провадженням № 59162638 з виконання виконавчого напису № 1560 від 29.03.2014 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, визнання оцінки майна неправомірною, якою: зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», належного ОСОБА_1 на праві власності, арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером лоту – НОМЕР_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу ( АДРЕСА_3 ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лоту – НОМЕР_2 ; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нежитлової будівлі, загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером лоту - 358271.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова