Рішення № 84032647, 03.09.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/905/19

Провадження № 2/496/963/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 13 березня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 32404,20 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Skoda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі від 02 березня 2017 року було визнано винним відповідача у скоєному правопорушенні. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 0368-02-17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda» державний номер НОМЕР_2 складає - 35499,01 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 гривень Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, позивачем 17 липня 2017 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32404,20 гривень. Позивач виконав покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі, виплату позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 28)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, цивільну справу № 496/905/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15 березня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України - шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль відповідача по справі - не застрахований. (зворотній а.с. 6)

11. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Skoda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником є ОСОБА_2 . (зворотній а.с. 8)

12. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8661395 від 26.04.2016 року автомобіль марки «Skoda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований. (а.с. 8)

13. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 6) Вказана постанова суду набрала законної сили 13 березня 2017 року.

14. ОСОБА_2 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи. (зворотній а.с. 7, а.с. 8, 9)

15. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 27.02.201 року. (зворотній а.с. 15)

16. Згідно висновку № 0368-02-17 від 15.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження у ДТП складає 35499,01 гривень. (а.с. 12-15)

17. Наказом МТСБУ № 5786 від 13.07.2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 06.07.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 39669, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок ОСОБА_2 - 32404,20 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 10)

18. Згідно платіжного доручення № 905176 від 24.05.2018 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу № 4877 від 23.05.2018 року в сумі 100 000,00 гривень. (зворотній а.с. 8)

19. Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820,00 грн., що згідно рахунку-фактури № 2301/1 від 23.01.2018 року становить 820,00 грн. (зворотній а.с. 7)

20. Згідно платіжного доручення № 39669рв від 21.07.2017 року МТСБУ перерахувало ПрАТ «ВУСО» оплату за врегулювання згідно рахунку № 39669 від 25.04.2017 року в сумі 1300,00 гривень. (зворотній а.с. 9, а.с. 11)

V. Оцінка Суду.

21. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року є обов`язковою для суду.

23. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

24. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

25. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

27. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

29. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

30. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

34. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем - МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 32404,20 гривень та суму витрат понесених на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 1300,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 32404,20 гривень; суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 1300 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 гривень.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Повний текст рішення складено 04 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Галич