Ухвала суду № 84032482, 04.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1385/19

2/583/507/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

04 вересня 2019 року

04.09.19 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Єфіменко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною позовною заявою.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, вмотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, необхідно встановити яка ринкова вартість речей, а саме: меблевої стінки шафи, 2 диванів, м`якого кутку, 4 крісел, фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво - Німеччина, дерев`яного столу зі 6 стільцями, виготовлених із дуба на замовлення, столу письмового та столу комп`ютерного, 5 штук килимів (розмірами по 2х3 м та по 3х4 м), люстри кришталевої, кухонної меблевої стінки, газового котлу «Маяк», газової колонки, холодильника «Атлант», морозильної камери, кухонного столу з 4 стільцями, які знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, за технічним позначенням літ. «А», розміром 8,05м х 6,10м, загальною площею 37,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; яка вартість фактично виконаних будівельно-технічних робіт з ремонту та поліпшень, внесених у покращення технічного стану, витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей, повної заміна підлоги у одній з житлових кімнат, повної заміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір`я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру домоволодіння новим парканом, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 04.09.2019 без її участі та без участі позивача, просить вирішити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що експертне дослідження визначення ринкової вартості рухомих речей та нерухомого майна, які позивач вважає спільним сумісним майном подружжя, є недоцільним, оскільки за змістом позовних вимог позивач просить визнати майно (рухоме майно та приміщення магазину-зупинки) спільним сумісним майном подружжя з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину переліченого майна без реального поділу в натурі зазначених об`єктів між співвласниками, у вартісному співвідношенні за наслідками проведення товарознавчої-експертизи. Таким чином, експертиза повинна визначати не ринкову вартість, а дійсну вартість рухомих речей та будівлі на дату розгляду справи судом. Крім того, вважають, що питання про призначення та проведення експертизи є передчасним, так як на даний час обсяг спільно нажитого майна подружжя не визначено та не встановлено, наданий позивачем перелік майна не відповідає дійсності, бо до нього включені речі, які належать виключно відповідачу, доказів придбання такого майна не надано, час придбання не вказано. Тому, з метою зменшення обсягу робіт по проведенню експертних досліджень та відповідно зменшення вартості робіт по проведенню експертизи, просять розглянути клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи після того, як судом будуть заслухані сторони та допитані свідки.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторони відповідача, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому заявлені вимоги про визнання нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вул. Чайковського, 39-Д, та переліку майна (вищезазначені меблі та побутову техніку), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визнанням за останньою права власності на 1/2 частину переліченого майна без реального поділу в натурі зазначених об`єктів між співвласниками, у вартісному співвідношенні за наслідками проведення товарознавчо-оціночної експертизи; стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення питань, зазначених в клопотанні, має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи.

Оскільки з боку інших учасників відсутні заперечення щодо доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій стороною позивача, суд дійшов висновку про доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість речей, а саме:

- меблевої стінки шафи;

- 2 диванів;

- м`якого кутку;

- 4 крісел;

- фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво – Німеччина;

- дерев`яного столу із 6 стільцями, виготовлених із дуба на замовлення;

- столу письмового та столу комп`ютерного;

- п`яти килимів (розмірами по 2х3 м та по 3х4 м);

- люстри кришталевої;

- кухонної меблевої стінки;

- газового котлу «Маяк»;

- газової колонки;

- холодильника «Атлант»;

- морозильної камери;

- кухонного столу з 4 стільцями,

які знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ,

а також нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, за технічним позначенням літ. «А», розміром 8,05м х 6,10м, загальною площею 37,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельно-технічних робіт з ремонту та поліпшень, внесених у покращення технічного стану, витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей, повної заміни підлоги у одній з житлових кімнат, повної заміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір`я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру домоволодіння новим парканом, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/1385/19 провадження №2/583/507/19.

Оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи – протягом місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко