Ухвала суду № 84032365, 04.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5561/19

провадження № 1-кс/336/1814/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю секретаря судового засідання Петрова С.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Манька С.В., ст.слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Маєрчак Ю.В., захисника Рибалки О.Р., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання ст.слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Маєрчак Ю.В., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Маньком С.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080002242 від 02.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

10.11.2006 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 25.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ст.ст.69,70 КК України до 1 року позбавлення волі, штрафу 510 гривень; 15.01.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.04.2013 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.07.2014 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.03.2019 року по відбуттю строку покарання

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Маєрчак Ю.В. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.09.2019 р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поєднаним із проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_2 , таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також, що вони залишилися непоміченими, шляхом зламу замка,проникли до вищевказаної квартири та викрали майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 22000 ггрн., золоті прикраси: ланцюжок довжиною приблизно 45 см, вагою приблизно 4 г, плетінням «троянда» вартістю 1000 грн., з хрестиком розмірами 2,5 см х 1 см, вагою приблизно 1,5 г, вартістю 700 грн., ланцюжок довжиною приблизно 35 см, вагою приблизно 4 г., з плетінням «Love», вартістю 1500 грн. на якій знаходиться хрестик розмірами 1,5 см. х 1,5 см, вагою приблизно 1 г., вартістю 700 грн., золоті обручки у кількості 5 штук кожне вартістю 1000 грн., розмірами «16» та «17», вагою приблизно 2 г. кожне, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5360» вартістю 400 грн. та фотоапарат марки «Nikon» моделі «Coolpix S6200», вартістю 400 грн., після чого намагалися зникнути з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном, але були помічені потерпілою, яка повернулася додому.

Натомість ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що його дії були викриті ОСОБА_3 , та не зупиняючись на досягнутому, утримуючи при собі викрадені речі, вийшов з квартири разом з ОСОБА_2 , побігши вниз по сходах, змогли зникнути від потерпілої, не реагуючи при цьому на її вимоги про зупинку, чим вчинили відкрите викрадення вказаного майна, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же день, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , направилися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 та сховали викрадене майно, тим самим ОСОБА_1 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 31 700 гривень .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне правопорушення було внесено 02.09.2019 р. до ЄРДР за № 12019080080002242.

02.09.2019 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

03.09.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Захисник в судовому засіданні зазначив про необгрунтованість ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу є необгрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти ризикам на які посилається сторона обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080002242 ОСОБА_1 , 1991 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на попередні його судимості, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, соціальні зв`язки, на які послався підозрюваний, матеріалами провадження не підтверджені, та, на думку суду, не можуть бути запорукою запобігання ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2019 року складає 2007 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ст.слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Маєрчак Ю.В. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року до 16 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження № 12019080080002242 (336/5561/19, пр.1-кс/336/1814/2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками чи потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Маєрчак Ю.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Манька С.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк