Постанова № 8403130, 21.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/689

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 год.31 хв. № 2а-12146/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс"

до Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

позивач 1., Семенов А.В., . відповідач:, Литвинчук, , відповідач, Луценко І.О., ДПІ На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.04.2009р. №0000802301/0; від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. № 0000802301/2 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1074014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 0000792301/0; від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/2 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792285,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ( далі Закон України № 168/97-ВР) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині формування валового доходу та завищення податку на додану вартість в періоді, що перевірявся. Окрім того, ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»зазначає, що перевірка була проведена з порушенням п. 4.2 та 4.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327.

Позивач стверджує, що всі господарські операції були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджені первинними документами, банківськими виписками та податковими деклараціями, а тому донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач ДПІ у Деснянському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивач при формуванні валового доходу за 2007 рік не включив до їх складу суму в розмірі 2112759,00 грн. та не включив до складу податкових зобовязань по податку на додану вартість суму в розмірі 560502,00 грн. Вказані порушення Товариством п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ( далі Закон України № 168/97-ВР) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України призвели до заниження суми податкових зобовязань, та відповідно до їх донарахувань. Також, відповідач стверджує, що перевірка проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства, жодних заперечень під час вручення направлень на перевірку ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промисловий союз «Альянс»(код ЄДРПОУ 32043621) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 20.03.2009 р. № 2215/23-5/32043621 та встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ( далі Закон України № 168/97-ВР) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення від 01.04.2009р. №0000802301/0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1074014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 0000792301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792285,00 грн.

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ оскаржив її в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарг ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс», які були залишені без задоволення ДПІ у Деснянському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України, відповідачем були видані податкові повідомлення рішення від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. №0000802301/2 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1074014,00 грн. та від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/2 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792285,00 грн.

В ході перевірки відповідач встановив, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»уклало договір купівлі - продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р. з ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»(код ЄДРПОУ 34423232) на придбання автомобіля tley Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.). На автомобіль було отримано податкову накладну №3110-184 від 31.10.2007 р. та акт прийому - передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус». Згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»придбало у ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

Вказаний автомобіль було придбано підприємством для подальшої реалізації ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»(код ЄДРПОУ 25412086), з яким було укладено договір доручення на купівлю автомобіля від 26.09.2007 р., та додаткова угода №1 від 26.09.2007 р. За умовами якої ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»доручило ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»придбати автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року випуску, по ціні 2 113 758,8 грн. (в т.ч. винагорода 1 000,00 грн.). ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»перерахувала грошові кошти 01.10.2007 р. та 15.10.2007р. в сумі 2 113 758,80 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними №176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б/н від 26.09.07, який складений 07.12.2007 р. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»передає ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року за ціною 2 112759,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»в оплату за автомобіль ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»видав вексель №АА0569839 від 05.11.2007 р. номінальною вартістю 1 965795,00 грн., який на момент підписання акту є не погашеним.

Позивач вважає, що оскільки, ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»має ознаки фіктивності, тому податковий орган встановлював та перевіряв факт фіктивності ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»та сумнівності фінансово - господарських операцій між ТОВ«Торгово - промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

Також, в процесі перевірки було встановлено, що відповідно до листа Київської регіональної митниці №35/6-26/1948 від 27.02.2009 р. та уніфікованої митної квитанції МД - 1 №344652 від 30.11.2007 р. автомобіль entley Continental GT 60 Series»був ввезений на територію України фізичною особою ОСОБА_1 відповідно довіреності від ОСОБА_2, який уповноважив (ОСОБА_1) придбати автомобіль. Відповідно до біржової угоди від 05.12.2007 р. №100089 автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року був придбаний фізичною особою ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс». В подальшому вказаний автомобіль був безпосередньо реалізований ОСОБА_3 ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»відповідно до біржової угоди від 07.12.2007 р. №100092.

Управлінням ДАІ м. Києва була надана інформація від 16.03.2009 р. №10/3033 вх про реєстрацію транспортного запиту, видачі свідоцтва на право власності. Відповідно до якої вищевказаний автомобіль ввезений із-за кордону, зареєстрований по посвідченню митниці (ВМД) на фізичну особу ОСОБА_3 06.12.2007 р. В подальшому даний автомобіль, а саме 07.12.2007 р. було знято з обліку ОСОБА_3 для подальшої реалізації. Вказаний автомобіль 07.12.2007 р. було зареєстровано на нового власника - юридичну особу ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»згідно біржової угоди від 07.12.2007 р. № 100092.

На думку відповідача, операції по купівлі автомобілю були вчинені безпосередньо ОСОБА_3 з іншими фізичними особами та пізніше дати отримання ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» податкової накладної №3110-184 від 31.10.2007 р. та акту прийому - передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

Відповідач стверджує, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»не купувало у ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»вищезазначений автомобіль та відповідно не могло реалізовувати його.

В зв'язку з цим ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»неправомірно включило до складу податкового кредиту у жовтні 2007 року суму ПДВ 327 633,00 грн. та не включило до складу валового доходу суму 2 112759,00 грн.

Згідно із наданими документами та матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»(№1720/10 від 13.03.2009 р.) підприємство ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»отримало від ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»кошти в сумі 2 112759,00 грн. (з ПДВ) і заборгованості по даній операції перед вказаним підприємством не має. Позивач вважає, що суму 2 112759,00 грн. в даному випадку можна віднести до безповоротної фінансової допомоги, яку ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»не включило до складу валового доходу за 2007 рік.

В результаті вищевикладеного ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 327633,00 грн., шляхом завищення податкового кредиту. А також, занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток, шляхом заниження скоригованого валового доходу, що, в свою чергу спричинило заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 528190,00 грн.

Тому, податковий орган дійшов висновку, що договір купівлі - продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р., укладений між ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»укладено виключно з метою неправомірного завищення суми податкового кредиту і, відповідно, з метою зменшення ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»податкових зобов'язань з податку на прибуток, а не з метою здійснення позивачем господарської діяльності.

Крім того, згідно наявної інформації, ТОВ «Кельбрус»в 2007 р. звітувало до податкового органу з нульовими показниками, з чого можна зробити висновок про те, що підприємство не здійснювало фінансово господарську діяльність та не отримувало прибутку.

Крім того, відповідач вказує, що при опрацюванні розбіжностей, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість, було встановлено, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»у липні 2008 року віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму не підтверджену податковими накладними, а саме 180 000 грн.

Перевіркою було встановлено, що, згідно отриманої податкової накладної від Одеської залізниці (код за ЄДРПОУ 01071315) №7-1158733/156 від 31.07.08, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту суму ПДВ 20 000 грн., але ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 200 000 грн. Згідно наданих пояснень, дана розбіжність виникла внаслідок помилки при заповненні реєстру отриманих податкових накладних

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»був укладений договір купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року на придбання автомобіля entley Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

На отриманий автомобіль була виписана податкова накладна № 3110-184 від 31.10.2007 р. та складений акт прийому-передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус». Зазначені документи, в тому числі і податкова накладна, були надані при перевірці (копії в матеріалах справи).

Після здійснення оплати за даним договором позивачем були виявленні серйозні дефекти в Автомобілі, а саме: коробки передач, яка потребувала повної заміни агрегату, а тому, за домовленістю сторін зазначений автомобіль був повернений Відповідачу-2 (продавцю) для усунення недоліків. 26 вересня 2007 року ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»уклали договір доручення на купівлю товарів, в якому Довіритель (ТОВ «УГМК»доручає Повіреному (ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс») за рахунок довірителя за винагороду придбавати товар.

На виконання даного договору була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Довіритель доручає Повіреному здійснити придбання автомобілю Continental GT 60 Series»2007 року випуску. ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б\н від 26.09.2007 року.

Вищевикладені обставини свідчать про повне виконання своїх зобов'язань по договору сторонами правочину, що в свою чергу підтверджується цивільно-правовими угодами та первинними бухгалтерськими документами.

31.10.2007 року, ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»на виконання умов договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року, передав позивачу, автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов SCBBE53W568038134. (акт прийому-передачі від 31.10.2007).

Після здійснення оплати за даним договором позивачем (Покупцем) були виявленні серйозні дефекти в автомобілі, а саме: коробки передач, яка потребувала повної заміни агрегату, (наряд замовлення № Н309/07/05 від 05.11.2007р.), а тому, за домовленістю сторін, та на виконання п. 4 договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року, зазначений автомобіль був повернутий відповідачу - 2 (продавцю) для усунення недоліків (лист від 14.11.2007 р. № 14/11-07).

ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»07.12.2007 р. замінив автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов SCBBE53W568038134, на автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов ЗСВСЕ63Ш7С044246, що підтверджується актом обміну автомобілів від 07.12.2007 р.

Як вже зазначалося вище, між ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»26.09.2007 року був укладений договір доручення на купівлю товарів (далі договір), в якому Довіритель (ТОВ «УГМК» доручає Повіреному (ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс») за рахунок довірителя за винагороду придбавати товар.

На виконання даного договору була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Довіритель доручає Повіреному здійснити придбання автомобілю Bentley Continental GT 60 Series»2007 року випуску.

Також, 14.11.2007 р. на виконання договору була укладена додаткова угода № 2 (копія в матеріалах справи), яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом. 1.1 Додаткової угоди, зазначено, що у зв'язку із затриманням Повіреним виконання договору доручення б/н від 26.09.2009, Сторони домовилися про наступне:

З метою гарантування повернення коштів, перерахованих Довірителем на розрахунковий рахунок Повіреного в разі невиконання доручення, а також у звязку з тим, що статутний фонд ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»становить 14000.00 гривень, що істотно менше суми Договору доручення від 26.09.2007 р, Довіритель наполягав на проведенні тимчасової реєстрації автомобілю Bentley Continental GT 60 Series»2007 року випуску фізичною особою ОСОБА_3 (додаткова угода № 2).

Після виконання вимог договору доручення на купівлю автомобіля б/н від 26.09.2007 р ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б/н 26.09.2007 р., який складений 07.12.2007 р.

Позивачем до суду був наданий акт ТОВ «Компанія Стейл-Груп»(векселедержатель) предявлення простого векселя серії АА № 0569839 до сплати від 30.11.2009 р. до ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»(векселедавець) на суму 1965795,00 грн. Також, позивачем надана угода від 01.12.2009 р. про погашення простого векселя, за якою останній строк погашення векселя 28.02.2009 р., виписка з банківського рахунку та платіжні доручення від 18.12.2009 р. за № 1228 на загальну суму 50 000,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду не те, що ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»включило до складу валового доходу за ІУ квартал 2007 року суму 2112759,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цього Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані всі первинні документи, які підтверджують виконання господарських операцій, а саме податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, банківські виписки (копії в матеріалах справи). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»укладаючи договори із своїми контрагентами мало всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності сторони договору - здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Кельбрус»та ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»на момент укладання спірних договорів, визнаних ДПІ у Деснянському районі м. Києва «нікчемними», були та є належним чином зареєстрованими у податковому органі, сплачували та сплачують податки і подають фінансову звітність.

Спірні правочини, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочинів є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає вимогам, встановленими ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, придбаний автомобіль в подальшому був реалізований в ході здійснення своєї господарської діяльності.

Суд, також не погоджується з висновком податкового органу щодо порушення ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»вимог Закону України «Про податок на додану вартість»з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, у позивача відбулася господарська операція по придбанню автомобіля Bentley Continental GT 60 d Series»2007 року випуску. Вказана господарська операція підтверджена первинними документами та банківськими виписками. Судом встановлено, що вказана господарська операція відбулася, що підтверджується податковими накладними, договорами, актами виконаних робіт, банківськими виписками.

Відповідач вказує, що Окружний адміністративний суд м. Києва в по справі № 2а-3618/09/2670 застосував наслідки нікчемної угоди, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»з приводу придбання автомобіля Bentley Continental GT 60 Series»2007 року. Такий висновок податкового органу є помилковим, оскільки суд вказував на те, що угода відбулася, і виніс рішення про стягнення з ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»суми податку на додану вартість в розмірі 327633,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язок сторін за договором встановлювати чи перевіряти правоздатність своїх контрагентів чи ступінь дотримання ними податкової дисципліни.

Отже, позивач не може нести відповідальність за порушення норм законодавства іншими суб'єктами господарювання та державними органами.

Крім того, постанова Верховного Суду України від 26 вересня 2006 року у справі №21-358во06 визначає, що «Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Судами не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавці були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, до податкових зобовязань по податку на додану вартість за червень 2007 року позивачем помилково вказана надлишкова сума в розмірі 388852,00 грн. Коригування вказаної суми відбулося в декларації по податку на додану вартість за червень 2007 року. Також, позивач не включив до податкових зобовязань в декларації по ПДВ та до податкового кредиту за червень 2007 р. суму 560502,00 грн., що в свою чергу не вплинуло на рядки 20-26 Декларації по ПДВ в силу п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Судом встановлено, що позивачем були надані первинні документи, які підтверджують суму ПДВ в розмірі 560502,00 грн., а саме договір поставки від 04.10.2006 р. № 05-10-01, який був укладений між позивачем та ЗАТ «Софія Київ»на придбання офісної техніки, податкові та видаткові накладні, банківські виписки та акти виконаних робіт (копії документів в матеріалах справи).

Також, ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»у липні 2008 року віднесло до податкового кредиту з ПДВ суму 180000,00 грн. згідно з податковою накладною від 30.06.2007 р. № 00185,яка була видана позивачу ТОВ «Аякс-МЛС»на виконання договору про надання послуг від 16.01.2007 р. № 16/01-07/СР. Виконання вказаного договору підтверджується атом здачі прийняття робіт та випискою з банківського рахунку про переведення коштів на рахунок ТОВ «Аякс-МЛС».

Окрім того, в матеріалах справи наявний Договір від 13.12.2007 р. № 1158733/443 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги, який був укладений між позивачем та Одеською залізницею. На виконання вказаного договору була видана податкова накладна від 31.07.2007 р. № 7-1158733/156 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн. яка також була включена до податкового кредиту. Однак, в декларації позивач помилково вказав 200000,00 грн., яка в подальшому була виправлена.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено, що загальними принципами господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У відповідності до ст. 19 Господарського кодексу України, субєкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську, що не суперечить законодавству.

Згідно ст. 43 Господарського кодексу України, підприємництво в Україні здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, остання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії.

Згідно ч.2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 01.04.2009р. №0000802301/0; від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. №0000802301/2.

3.Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 01.04.2009р. №0000792301/0; від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. №0000792301/2.

4.Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс» з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.