Постанова № 8403120, 30.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          14 год. 38 хв.           № 2а-6883/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного

управління юстиції

Третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Яблуневий сад»

про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(надалі ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, відповідач) про визнання неправомірними дії начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. по винесенню постанови про скасування процесуального документу від 01.04.2009 року та дії заступника начальника Бредуляк І.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 квітня 2009 року ВП № 11678821, скасування постанови начальника ВДВС Борщ Н.В. про скасування процесуального документу від 01.04.2009 року, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.04.2009 року ВП № 11678821 та зобов’язання відповідача прийняти до виконання та виконати виконавчий напис, вчиненого нотаріусом Кондратенко М.І. про повернення майна від ПСП «Яблуневий сад».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2009 р. прийнято до провадження адміністративну справу за вищезазначеним позовом, яка надійшла за підсудністю з Черкаського окружного адміністративного суду та призначено судовий розгляд справи.

Під час судового розгляду судом ухвалено про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Яблуневий сад», у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що посадова особа відповідача незаконно винесла постанову про відмову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу з огляду на те, що у ньому була відсутня дата набрання чинності. Позивач зазначає, що поданий до виконавчої служби виконавчий напис повністю відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», не видається на виконання рішення відповідного органу, установу, а підтверджує наявність заборгованості та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зокрема, для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання протиправними пов’язаних із цим дій державного виконавця у зв’язку з тим, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких застосовуються вимоги статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам Закону, відповідач вважає, що правомірно виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом, який не містив дату набрання чинності.

У судовому засіданні 19.11.2009 року судом ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні, у зв’язку із поданням сторонами клопотань про розгляд справи без участі їхніх представників.

Розглянувши подані сторонами матеріали справи, оцінивши об’єктивно всі наявні докази, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2009 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції позивачем подано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., зареєстрованого у реєстрі за номером 796 від 27 лютого 2009 року (далі виконавчий напис № 796) про повернення Приватним сільськогосподарським підприємством «Яблуневий сад» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»майна за невиплачену у строк згідно з узгодженим графіком лізингових платежів, заборгованість у розмірі 413052,30 грн., яким є:

1. Кукурудзяна жатка CASE 2208, нова, 2007-2008 року випуску, серійний номер CBJ031127, у кількості 1 шт.;

2. Жатка CASE 2030, нова, 2007-2008 року випуску, серійний номер CBJ041203, у кількості 1 шт.;

3. Комбайн зернозбиральний CASE AFX 8010, заводський номер NAJ 202644, двигун № 3AE904-114585, у кількості 1 шт.

Вказане майно, загальною вартістю 2084370 грн., було передано у користування третій особі на умовах фінансового лізингу за договором № L2449-05/08 від 13 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ПСП «Яблуневий сад»(копія якого знаходиться у матеріалах справи).

Постановою заступника начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляка І.М. від 04.03.2009 року ВП № 11678821 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 796.

Перевіркою виконавчого провадження ВП № 11678821, проведеною начальником ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. встановлено порушення вимог статей 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим постановою вказаної посадової особи від 01 квітня 2009 року ВП № 11678821 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2009 року по виконанню виконавчого напису № 796.

Постановою заступника начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляка І.М. від 01.04.2009 року ВП № 11678821 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 796 від 27.02.2009 року, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату набрання чинності рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»вiд 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до положень статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат»визначено, що у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Такі ж самі вимоги до виконавчого напису нотаріуса встановлені у пункті 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/05.

Статтею 91 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що виконавчий напис, за яким боржником є громадянин, може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог –протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до зазначеної статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Виходячи з системного аналізу положень Законів України «Про нотаріат»та «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що виконавчий напис нотаріуса є чинним з дати його вчинення, необхідність зазначення якої у цьому виконавчому документі обумовлена статтею 89 Закону України «Про нотаріат»і пунктом 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає виконанню з моменту його вчинення. Таким чином, дата вчинення виконавчого напису нотаріуса та набрання ним чинності є тотожними.

Отже, виконавчий напис нотаріуса № 796 від 27.02.2009 року відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, необхідність зазначення у виконавчому документі дати набрання чинності рішенням обумовлюється також тим, що з дати набрання чинності певних видів виконавчих документів встановлюється строк для пред’явлення їх до виконання. Так, у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що з наступного дня після набрання рішенням законної сили строк встановлюється для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень та для виконання рішень господарських судів. У частині 3 статті 21 цього Закону визначено, що по інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні ним контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Беручи до уваги те, що виконавчий напис № 796, поданий позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби, відповідає вимогам до виконавчого документа, суд вважає необґрунтованим висновок начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. про порушення вимог статей 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження»при відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання цього виконавчого напису. Таким чином, у названої посадової особи не було підстав для винесення постанови від 01.04.2009 р. ВП № 11678821 про скасування постанови заступника начальника згаданого відділу державної виконавчої служби Бредуляка І.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2009 р. ВП № 11678821.

У зв’язку з цим, суд також вважає, що не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження»постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2009 р. ВП № 11678821 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи те, що оскаржувані дії посадових осіб відповідача полягають у прийнятті ними оскаржуваних постанов, які позивач просив скасувати, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги саме в частині скасування постанов начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. та заступника цього ж відділу державної виконавчої служби Бредуляка І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 1167821.

Разом з тим, позовна вимога про зобов’язання прийняти до виконання та виконати виконавчий напис нотаріуса не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За умови визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов від 01.04.2009 року ВП № 11678821 суд вважає, що підлягає виконанню постанова заступника начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляка І.М. від 04 березня 2009 року ВП № 1167821 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 796.

Відповідно до заявлених вимог судом здійснювалась перевірка правомірності вирішення відповідачем питання про прийняття до виконання виконавчого напису № 796. Питання щодо виконання зазначеного виконавчого документу заявлене передчасно і не було предметом судового розгляду, тому у суду відсутні підстави для зобов’язання відповідача виконати цей виконавчий напис.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. від 01 квітня 2009 року ВП № 1167821 про скасування процесуального документу.

3. Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляка І.М. від 01 квітня 2009 року ВП № 1167821 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) 1,70 грн. (одну гривню 70 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –14.12.2009.