Постанова № 8403044, 26.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          15:35           № 2а-1310/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Павелків С.Р. вирішив адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Видавництво Рідерз Дайджест»

доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення рішення № 0000662310/0 від 19.09.2008, № 0000662310/1 від 14.10.2008, № 0000662310/2 від 23.02.2009 та № 0000662310/2 від 17.12.2008.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.10.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.10.2003.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку вказаного підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2008, за результатами складено акт №143/23-604/32708548 від 08.09.2008.

Перевіркою виявлено низку порушень законодавства України з питань дотримання податкового та валютного законодавства України, серед яких порушення п. 16.13. ст.7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного утримання та перерахування до бюджету податку на доходи нерезидентів при виплаті роялті в IV кварталі 2007 року (сума роялті –855 231,79 грн.).

Так, позивачем укладено ліцензійний договір б/н від 11.05.2007 між ТОВ "Видавництво Рідерз Дайджест" (Ліцензіат) та Компанією "The Readers Digest Association, Inc" (Ліцензіар), (юридична особа зареєстрована відповідно до законодавства США, місцезнаходження 1 Рідерз Дайджест Роуд Плезентвиль, Нью-Йорк 10570-7000) в особі Віліам Магіл. "The Readers Digest Association, Inc" (Ліцензіар) надав ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»виключне право на використання товарних знаків на території України, а саме найменування «Рідерз Дайджест»та логотип у вигляді крилатого Пегаса. ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»надає згоду сплатити нараховану суму роялті як винагороду (роялті) за право використання найменування та логотипу. Розмір роялті за кожний повний фінансовий рік протягом строку складає 5% доходу Ліцензіата доки дохід Ліцензіата не складе 60 000 000,00 дол. США та 3% від доходу оборот у якому перевищує 60 000 000,00 дол. США. Роялті сплачуються щоквартально по результатам доходу Ліцензіата.

До перевірки надана довідка про підтвердження статусу нерезидента від 22.01.2007, де зазначено, що Компанія "The Readers Digest Association, Inc" є юридичною особою за законодавством США, є резидентом США в контексті питань оподаткування в США та висновок Держзовнішінформу за № 1/6363 від 18.10.2007.

Позивачем до відповідача було надано «Звіт про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів»(вх. № ДШ 184916 від 29.01.2008) за звітний період - рік 2007.

В зазначеному звіті позивачем задекларовано виплату роялті в сумі 855 232,79 грн. нерезиденту "The Readers Digest Association, Inc" (згідно виписки банку АКБ «Сітібанк»(Україна) по рахунку 26006200262026 - поточний рахунок, долари США за 23.10.2007 року здійснено валютний переказ нерезиденту The Readers Digest Association, INC в сумі 169 352,83 дол. США, еквівалент в гривні 855 231,79 грн.).

При цьому, Позивачем не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів вчасно.

Відповідно до Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал (дата підписання: 04.03.1994 року, дата ратифікації: 26.05.1995 року, дата набуття чинності: 05.06.2000 року) ставка податку становить 10%.

Відповідно, позивачем не було відображено суму податку, що утримується при виплаті доходів (прибутків) в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік.

Таким чином, підприємством порушено п. 16.13. ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 ,де зазначено, що відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку на доходи громадян, сум внесків на соціальні заходи, податків, зазначених у пункті 7.8, пункті 10.2 та статті 13 (при цьому згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: «Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, зокрема, слід розуміти: в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг"») цього Закону, несуть платники податку, які провадять відповідні виплати. Перерахування податків, зазначених в пункті 7.8 та статті 13, здійснюється до/або разом із здійсненням таких виплат.

На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення рішення № 0000662310/0 (далі - податкове повідомлення ) від 19.09.2008 на суму 171046, 00 грн.

Позивач оскаржив Податкове повідомлення в адміністративному порядку, подавши Відповідачу первинну скаргу від 26.09.2008. Відповідач своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги №27354/10/25-007 від 14.09.2008 відмовив в задоволенні первинної скарги.

14.09.2008 відповідач видав податкове повідомлення-рішення №0000662310/1 (далі - податкове повідомлення №1), згідно з яким нараховані штрафні (фінансові) санкції залишились без змін: у розмірі 171046,00 гривень.

Позивач оскаржив податкове повідомлення та податкове повідомлення №1 в адміністративному порядку, подавши 23.10.2008 до Державної податкової адміністрації у м. Києві (надалі - «ДПА») повторну скаргу, яку направлено за №22-10/08/01 від 22.10.2008. ДПА отримала Повторну скаргу 23.10.2008 про що зроблено відповідну відмітку на екземплярі Повторної скарги.

10.12.2008 ДПА своїм рішенням про результати розгляду повторної скарги №6040/10/25-114 відмовила в задоволенні повторної скарги.

У зв'язку з цим, Відповідач видав податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 №0000662310/2 (далі - «податкове повідомлення №2») згідно з яким нараховані штрафні (фінансові) санкції залишились без змін: у розмірі 171 046,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-111.

Згідно пп. 17.1.9 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податку сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).тобто сума штрафу складає 200% від суми зобов'язання.

Також, штрафні санкції, передбачені пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосовуються до платників податків відповідно до пп. 6.1.9 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року за № ПО (зареєстрований в Мін'юсті України 23.03.2001 року за № 268/5459). При цьому згідно з пп. 6.1.10 Інструкції штрафні санкції, визначені підпунктами 6.1.1 - 6.1.6 та 6.1.9 п. 6.1 Інструкції, застосовуються незалежно від стану розрахунку платника податків з бюджетами, існування податкового боргу чи переплати платника податків за податками (зборами, обов'язковими платежами).

Таким чином, враховуючи вище викладене, у разі здійснення платником податків грошових виплат нерезиденту без попередньої сплати відповідного податку, відповідальність за перерахування якого та обов'язковість сплати передбачені зокрема, п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», органи ДПС мають право застосовувати штрафні санкції відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Ковзель П.О.