Рішення № 84029472, 23.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21094/16-ц

Провадження № 2/686/668/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019

23 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

представник позивача Подановського Т .Р .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21094/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС»(м.Київ, вул.Софіївська, буд.10, прим.4) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» в жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №KF018952 від 11.12.2012 року в сумі 160 685 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням по справі позов задоволено частково стягнуто на користь позивача 159 386,91 грн. боргу та судові витрати 2390,80 грн., а всього 161 777,71 грн.

Ухвалою від 20.03.2018 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

За заявою ПАТ «ВіЕс Банк» здійснено заміну сторони по справі внаслідок відступлення права вимоги за договором на ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за ухвалою від 10.04.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав додаткові пояснення, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 127 504,16 грн. та судовий збір. Заперечив можливість застосування строку позовної давності з огляду на належність і допустимість доказу - заяви на переказ готівки від 20.01.2014 року про перерахування 200 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором №KF018952 від 11.12.2012 року, що перериває строк позовної давності.

Відповідач та її представник позов заперечили та просили відмовити у його задоволені, застосувавши строк позовної давності з огляду на те, що ОСОБА_3 готівку 20.01.2014 року не вносила та було відсутнє її волевиявлення на переказ вказаних грошових коштів; будь-кого не уповноважувала на вказані дії. Позивач змінив термін дії кредитного договору, направивши ОСОБА_3 лист за №09-3/20323 від 15.08.2013 року. Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених в постанові від 9.11.2016 року у справі №6-2251цс16, пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Оскільки 15.08.2013 року позивачем направлено ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості в повному обсязі в 30-денний термін, відповідно до ч.2.ст.1050 ЦК України кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання умов. Позивач пред`явив позов 27 жовтня 2016 року, поза межами строку позовної давності. Перебіг позовної давності почався з 16 серпня 2013 року.

В рамках провадження у справі здійснено дві судових експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ та Львівським науково-дослідним інститут судових експертиз, які підтвердили, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки №610082 від 20 січня 2014 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 11.12.2012 року укладено кредитний договір№KF018952 на суму 60 000 грн. на споживчі потреби з кінцевою датою повного виконання боргових зобов`язань 8.12.207 року, зі сплатою23,5 % річних за користування кредитом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, банк 26 жовтня 2016 року звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до пояснень представника позивача, борг відповідача складає 127 504,16 грн. Позивачем також понесені судові витрати у виді судового збору заявленого до стягнення з відповідача. Зверненню до суду передувало самостійне звернення банку до ОСОБА_3 про повне дострокове стягнення заборгованості 15.08.2013 року в тридцятиденний строк. Таким чином, відповідно до ч.2.ст.1050 ЦК України кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання умов-16 серпня 2013 року.

Представник відповідача та відповідач заявили про застосування строку позовної давності, заперечивши факт підписання ОСОБА_3 чи уповноваженою нею особою заяви на переказ готівки №610082 від 20 січня 2014 року на суму 200 грн. Позов не визнали.

Експертні дослідження проведені судовими експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ та Львівського науково-дослідного у судових експертиз, які підтвердили, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки №610082 від 20 січня 2014 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що волевиявлення ОСОБА_3 на переказ 200 грн.20.01.2014 року на погашення кредитної заборгованості перед банком по договору №KF018952 від 11.12.2012 року було відсутнє. Суд не бере до уваги твердження представника банку про можливість внесення грошових коштів від імені ОСОБА_3 будь-якою особою, оскільки це не відповідає чинному законодавству та обставинам справи. Докази надання повноважень ОСОБА_3 на переказ грошових коштів по кредитному договору№KF018952 від 11.12.2012 року 20 січня 2014 року в сумі 200 грн. іншій особі відсутні. Докази вчинення ОСОБА_3 будь-яких інших дій на підтвердження визнання боргових зобов`язань, що, зокрема, свідчили б про переривання строку позовної давності, суду не представлено.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. (Постанова ВСУ у справі №6-2251цс16 від 9.11.2016 року).

Зважаючи на викладене, співставивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість застосування строку позовної давності. Факт переривання строку позовної давності здійсненням відповідачем переказу готівки 20.01.2014 року є недоведеним та спростованим висновками експертних досліджень. Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст..ст. 6, 12, 13, 81, 141,263 - 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС»(м.Київ, вул..Софіївська, буд.10, прим.4) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 127 504,16 грн. за кредитним договором №KF018952 від 11.12.2012 року та судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2019 року.

СУДДЯ З.А.Чевилюк