Рішення № 84029458, 21.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9590/19

Провадження № 2/686/3146/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019

21 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» Філія -Хмельницьке обласне управління «Державний ощадний банк», треті особи без самостійних вимог Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія-Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження на нерухоме майно №30434862 від 25.062007 року, підстава для виникнення обтяження: повідомлення б/н, виданого 24.07.1992 року Хмельницьким ощадним банком 202, підстава внесення запису:рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45678154 від 25.02.2019 року Хмельницька міська рада. Позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . Наявність зареєстрованого обтяження по виконаному кредитному зобов`язанню обмежує позивача у праві реалізації нерухомого майн. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №30434862 від 25.06.2007 року згідно повідомлення б/н, виданого 24.07.1992 року Хмельницьким ощадним банком 202. Відповідно до довідки №54-23/128 від 05.04.2019 року у відповідача відсутні будь-які документи на підтвердження факту отримання кредиту позивачем та накладення заборони відчуження на належне майно, не обліковуються кредити на ім`я позивача.

Таким чином, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис, який не містить за собою будь-яких правових підстав, оскільки документ, на підставі якого він внесений відсутній, що порушує права власника майна та є причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити. Від відповідача надійшов відзив на позов, де він вказав про неналежність відповідача по справі та безпідставність заявленого позову. Просили відмовити у його задоволені. Просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання, не направила уповноваженого представника. Просили розгляд проводити за їх відсутності. Позов визнали.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 31.01.2004 року. На дане нерухоме майно накладено обтяження за повідомленням, серія та номер б/н виданий 24.07.1992 року, виданий Хмельницький ощадний банк 202, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер:45678154 від 25.02.2019 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року:Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5196095, 25.06.2007 10:40:05, реєстратор Перша Хмельницька державна нотаріальна котора, Хмельницький міський нотаріальний округ.

За інформацією відповідача, відповідно до Постанови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 24 лютого 2000 року №10 «Про реорганізацію окремих відділень регіональних управлінь Ощадбанку в без балансові установи», Хмельницьке відділення №202 реорганізоване в без балансову установу шляхом приєднання його до Хмельницького обласного управління.

ОСОБА_1 має намір розпорядитись належним нерухомим майном, проте наявність накладеного обтяження обмежує його права як власника нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач як правонаступник обтяжувала не здійснює скасування обтяження при відсутності заборгованості позивача перед банком, підтвердженої матеріалами справи, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів та неналежність відповідача у справі, що свідчить про відсутність наміру здійснення зняття обтяження без видимого належного обґрунтування та обмежує право власності позивача. Відповідно до довідки №54-23/128 від 05.04.2019 року у відповідача відсутні будь-які документи на підтвердження факту отримання кредиту позивачем та накладення заборони відчуження на належне майно, не обліковуються кредити на ім`я позивача.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження відповідача про відсутність кредитної заборгованості позивача, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяження на нерухоме майно №30434862 від 25.062007 року підстава для виникнення обтяження: повідомлення б/н, виданого 24.07.1992 року Хмельницьким ощадним банком 202, підстава внесення запису:рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45678154 від 25.02.2019 року Хмельницька міська рада.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» Філія -Хмельницьке обласне управління «Державний ощадний банк» судовий збір 768,40 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати проголошення рішення або отримання його копії у випадку відсутності особи під час його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк» Філія -Хмельницьке обласне управління «Державний ощадний банк»,код 09315357,м.Хмельницький, вул.Камянецька 46.

Третя особа: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,код 36450818,м.Хмельницький, вул..Пилипчука 3.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк