Ухвала суду № 84029240, 04.09.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1891/14-ц Номер провадження 4-с/676/29/19

УХВАЛА

04 вересня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуменюк Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2019 р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Гуменюк Т.М.

Головуючим по справі заявлено собі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В порядку п.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

19 серпня 2019 р. головуючим по справі було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуменюк Тетяни Миколаївни(справа № 676/84/17(провадження № 4-с/676/27/19), яка за змістом тотожна поданій скарзі по справі № 676/1891/14-ц(провадження 4-с/676/29/19) та винесено 19.08.2019 р. ухвалу якою відмовлено у відкритті провадження, роз`яснено право скаржнику звернутися із позовом в порядку адміністративного судочинства. При винесені ухвали суддею була висловлена думка стосовно вимог скаржника. Ухвала судді оскаржена представником скаржника в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву судді Вдовичинського А.В. про самовідвід задоволити.

Справу № 676/1891/14-ц(провадження 4-с/676/29/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуменюк Тетяни Миколаївни передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.