Ухвала суду № 84028763, 04.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1420/19

н/п 2/766/5611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Остапенко Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання рішення недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту від 12.11.2018 року №126, за якою позивач просить визнати недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2018 року №126 про нарахування збитків у сумі 14156,46 гривень.

Представник відповідача Остапенко Р.М. надала до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц дійшла висновку, що вимоги про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж (далі - РЕМ) ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року №67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 16 травня 2017 року №036296 не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Тому, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом оскарження рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 12.11.2018 року №126 про нарахування збитків у сумі 14156,46 гривень, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту і просить закрити провадження у справі відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання за необгрунтованістю.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду є визнання недійсним рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту від 12.11.2018 року №126, оформленого у вигляді протоколу, про нарахування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

В силу ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц вимоги про оскарження протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж (далі - РЕМ) ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 16 травня 2017 року № 036296 не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захист прав шляхом подання позову про оскарження рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту від 12.11.2018 року №126, оформленого у вигляді протоколу, про нарахування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2018 року, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

З урахуванням вищевстановленого, провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/1420/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання рішення недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан