Ухвала суду № 84027630, 04.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33183/17

Провадження № 2/761/708/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: Бокати А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

У вказаному судовому засіданні судом було оголошено заяву відповідача про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя упереджений до сторони відповідача, оскільки без проведення судового засідання 07.02.2019 року розглянув клопотання сторони позивача про процесуальне правонаступництво та залучив відповідні докази на доведення вказаного клопотання в порушення визначеної процесуальним кодексом процедури. Між тим, відповідач та його представник до суду з`явились, але секретар їм повідомила про відкладення розгляду справи на 09.04.2019 року, хоча насправді вони з`явились. Вказане свідчить про існування сумнівів в неупередженості судді та порушення прав відповідача в суді, а тому у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, ст.129 Конституції України наявні обставини для відводу судді.

Суддя, заслухавши думку присутнього представника позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній теперішнім складом суду провадження відкрито ще 26.11.2018 року, а судове засідання проводилось за участю усіх учасників ще 09.04.2019 року, в тому числі відповідача, де саме відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для направлення справи до апеляційного суду для розгляду його ж апеляції на ухвалу суду від 07.02.2019 року про заміну сторони позивача правонаступником. Саме вказане судове засідання було проведено судом без присутності учасників, хоча сам відповідач і його представник до суду на розгляд з`явились.

Саме у зв`язку із цим, у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості судді та вказане є підставою для його заяви про відвід згідно заяви від 04.09.2019 року, хоча відповідач власне знав про вказані обставини ще раніше зі змісту оскаржуваної ним ухвали від 07.02.2019 року, тобто набагато раніше до дати подання заяви про відвід.

Відтак, про підстави вказаного відводу відповідачу було відомо ще раніше як до 09.04.2019 року та він не був позбавлений можливості заявити такий відвід набагато раніше у відповідності до вимог ст..39 ЦПК України (лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу).

З огляду на викладене, вказана заява про відвід подана з порушенням вказаних строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст..127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви про відвід до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді у заяві від 04.09.2019 року суддя приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак, роз`яснення визначених обставин суддею є можливим та сприятиме повному та всебічному розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 127, 352-355 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 04.09.2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/33183/17-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов