Ухвала суду № 84027495, 02.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-1233/11

Провадження № 6/761/874/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1233/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1233/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що 18 травня 2011 року Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено рішення по справі № 2610/4830/2012 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 187085,72, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187 085,72 грн. 31.10.2018 між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спіл» перейшли права вимоги за вищевказаним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт». На виконання рішення суду від 27.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1233/11, 18.05.2011 року було видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-1233/11 по стягненню з ОСОБА_1 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів. Тому, заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі № 2-1233/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 02-31/06-А від 21.03.2006 року, не може бути повторно пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ГТУЮ у м. Києві. Оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був втрачений при передачі документів. Враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1233/1, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02-31/06-А від 21.03.2006 року, а також пропущенням з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення необхідно поновити для звернення в подальшому повторно до Державної виконавчої служби Шевченківського районного ГТУЮ у м. Києві в частині стягнення із зазначеного боржника наявної суми заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «Банк «Фінанси та Кредит» суму у розмірі 187 085,72 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

06 жовтня 2011 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано виконавчі листи по справі № 2-1233/11.

Ухвалою суду від 02 квітня 2011 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В подальшому, 22 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846) у виконавчих листах № 2-1233/11, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, представник ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що попереднім правонаступником не було передано оригіналу виконавчого листа № 2-1233/11 при передачі процесуальних документів на виконання договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, представник ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що у відповідь на запит Шевченківський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 25.04.2019, виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2-1233/11 від 18.05.2011 на виконанні у Відділі не перебуває.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява Відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ від 05.04.2013 року про роз`яснення щодо виконання виконавчого листа № 2-1233/11 від 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 187085,72 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Отже, вказане свідчить, що виконавчий лист № 2-1233/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 27.10.2011 року був пред`явлений на виконання до Відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа не містять будь-яких відомостей про звернення ТОВ «Глобал Спліт» до Відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ щодо надання інформації про виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа № 2-1233/11.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, представником ТОВ «Глобал Спілт» не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, а отже поновити строк для його пред`явлення до виконання не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1233/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2019 року.

Суддя: