Вирок № 84027151, 04.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3476/18

1-кп/583/45/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Охтирка Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

суддів Плотникової Н.Б., Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018200060000317 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, освіта середня- технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 347 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Яценка Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час і місце незаконно придбав вибуховий пристрій виключений з цивільного обороту, який згідно з висновком експерта № 19/119/10/59е від 17.07.2018 є наступальною осколковою ручною гранатою дистанційної дії РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав вказану гранату РГД-5 до 19.05.2018.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв із собою вказаний бойовий припас, а саме наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГД-5, та з метою подальшого застосування її для пошкодження шляхом вибуху майна провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ОСОБА_2, який в силу норми ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, рухаючись по місту приніс вказану наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГ Д-5 із собою до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 , де використав вказаний бойовий припас за призначенням, перекинувши його на територію двору вказаного домоволодіння та спричинивши там вибух, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснював носіння бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючись мотивом помсти за виконання своїх службових обов`язків провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Марченком Юрієм Івановичем, який в силу норми ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронною органу, а саме у зв`язку зі складанням ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 000567/394 від 30 квітня 2018 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо перешкоджання його діяльності з незаконного вилову риби, будучи обізнаним, де мешкає ОСОБА_2 , діючи з метою умисного пошкодження майна зазначеного працівника правоохоронного органу шляхом влаштування вибуху, вживаючи заходів для приховання своєї причетності до скоєння злочину, близько 00:22 год. 19.05.2018 на автомобілі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 прибув до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де залишив зазначений автомобіль, та, з метою реалізації свого злочинного наміру, взяв із собою наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГД-5, накинувши на голову капюшон кофти, рушив до домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи близько 00:40 год. 19.05.2018 поблизу домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 привівши наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГД-5 в бойовий режим, з метою використання вражаючих факторів її вибуху для пошкодження майна ОСОБА_2 , розташованого на території його домоволодіння, застосував вказаний бойовий припас, перекинувши його до двору домоволодіння по АДРЕСА_2 в напрямку автомобіля «CHEVROLET NIVA 2123» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 ..

У результаті дії вражаючих факторів вибуху, що відбувся внаслідок застосування ОСОБА_1 наступальної осколкової ручної гранати дистанційної дії РГД-5, відбулося пошкодження належного ОСОБА_2 майна, а саме: автомобіля «CHEVROLET NIVA 2123» д.н.з. НОМЕР_2 , фасаду, вікон та даху житлового будинку, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди.

Після скоєння злочину, ОСОБА_1 швидко повернувся до залишеного ним автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому залишив територію м. Охтирка.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював реальну можливість настання від них суспільно - небезпечних наслідків у вигляді пошкодження шляхом вибуху майна працівника правоохоронного органу, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надавати пояснення відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2018 о 00.30 він повернувся до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та о 00.40 год. пролунав вибух. Присвітивши ліхтариком, побачив ручку від гранати. Були вибиті вікна в будинку, пошкоджений дах, автомобіль. Потерпілий викликав поліцію. Почали дивитися камери у сусідів поряд по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_11 , побачили чоловіка, який приблизно в цей час проходив по вул..Шевченка. Потерпілий впізнав у ньому ОСОБА_1 по таким ознакам: високий, худий, по ході та особливою формою носа. Потерпілий працює провідним державним інспектором з 2000 року по охороні водних ресурсів, регулювання рибальством. 30.04.2018 близько 22.00 год. рейдовою бригадою в складі групи: потерпілий, ОСОБА_32 і ОСОБА_33 на водоймі с.Хухра був затриманий ОСОБА_1 , який в нерестовий період ловив рибу сіткою. Намагався «домовитися», але потерпілий відмовився та склав протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Кільце від гранати знайшли одразу за парканом, а граната впала за 28 м від паркану та 70 см від авто. В автомобілі були вибиті вікна, дзеркала, пошкоджені запаска та 2 колеса. В будинку розбите скло у двох вікнах. Батько і мати під час вибуху знаходилися вдома, тому дуже злякалися. Злочин пов`язує з професійною діяльністю. Пошкодженим автомобілем Ніва Шевроле, н.з. НОМЕР_3 володіє на підставі генеральної довіреності. Шкода не відшкодовувалась, намагань її відшкодувати з боку обвинуваченого не було.

Будинок належить на праві власності батькові потерпілого - ОСОБА_4 .

З родиною ОСОБА_6 потерпілий перебуває в родинних стосунках: дружина потерпілого та дружина ОСОБА_6 рідні сестри.

Під час огляду відео по АДРЕСА_5 були присутні працівники поліції. Відео відтворювалось на телевізорі. Чи є копія відеозапису потерпілому не відомо. У відділі поліції також дивилися відео. Під час огляду місця події потерпілий був присутній, а також його батько та дружина, мати в цей час знаходилась в будинку. Огляд розпочався, коли вже розцвіло.

Яке рішення суду за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення потерпілому не відомо. У судовому засіданні був присутній за власною ініціативою. Заяву про дозвіл на огляд домоволодіння потерпілий писав. Під час огляду місця події був присутній також ОСОБА_6 .

Злочинець скоріш за все став на паркан, щоб перекинути гранату. На землі та на паркані були сліди від взуття 43-44 розміру. Прямо від паркану йшли сліди і вели вони на вул . Фурманова, потім по 20-го Партз`їзду, потім на Шевченка.

Під час додаткового допиту потерпілий зазначив, що проживає за цією адресою 54 роки. Транспортним засобом користується по генеральній довіреності вже давно. Вікна змінив повністю, бо був побитий пластик. Потерпілий особисто ніс витрати на ремонт будинку, автомобіля. Автомобіль на цей час вже відремонтований, його ремонт обійшовся ще дорожче, ніж вартість збитків, зазначених в експертизі.

Потерпілий, продивляючись відео у сусідів 19.05.2018 побачив, що за 2 хвилини до вибуху десь метрів за 200 від його будинку йшов чоловік, потерпілий одразу сказав: «стоп, я знаю його, це ОСОБА_1 ».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її колишній хлопець. 18.05.2018 був будній день, вони домовилися зустрітися з ОСОБА_1 десь о 23.00год. Він приїхав десь о 23.10 год. Зідзвонилися, коли ще було видно, десь о 19.00 год. По розмові було зрозуміло, що він був вдома. В назначений час ОСОБА_1 не було, він запізнювався, можливо свідок декілька разів йому телефонувала. Зустрілися біля речового ринку, недалеко від будинку свідка, біля магазину «Затишок» ОСОБА_1 м. приїхав о 23.10 на ниві зеленого кольору. Особливості автомобіля: підставка для ніг, серебристого кольору металеве прикріплення «кенгурятник». В той час було тепло, на ньому були темні спортивні штани, світла футболка, кросівки. Кофти з капюшоном не було. Він був у гарному настрої. Посидівши десь 1-2 хв. Біля магазину, свідок з обвинуваченим поїхали в район 9 школи по вул.. Пушкіна, в районі м`ясокомбінату зупинилися. Десь о 01.00 год. Свідок була вже вдома. Коли були разом, ОСОБА_1 мобільним телефоном не користувався. Телефон у нього сенсорний, напевно «самсунг». В той день ОСОБА_1 телефон свідку не показував, ховав його, оскільки в нього були відносини з іншою жінкою. Десь о 01.30, приблизно через півгодини після того, як свідок зайшла до будинку, вона ОСОБА_1 відправила смс-повідомлення. Не дзвонила, бо було пізно. Коли слідчий спілкувався зі свідком, телефон ОСОБА_1. вже не працював.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він з 2008 р. працює в Охтирській міській раді начальником відділу з взаємодії з правоохоронними органами та надзвичайних ситуацій. По м. Охтирка встановлено 70 камер спостереження, вони встановлені і місцях скупчення людей, перехрестях, виїздах з міста. Охтирський ВП має доступ до цих камер відповідно до загальної програми профілактики правопорушень, затверджених рішенням сесії міської ради. Із міськради до Охтирського ВП іде пряма сітка, і тому працівники поліції можуть користуватися інформацією із серверів міської ради. Кожна камера має свої налаштування, настроїти кожну камеру немає можливості. Тому час на камері може не співпадати з реальним часом і часом на сервері. Правильний час на сервері.

Свідок ОСОБА_14 із зміненими анкетними даними в судовому засіданні показав, що 19.05.2018 року уночі десь о 00.30-00.40 він пересувався на своєму автомобілі по вул.. Шевченка і звертав на вул.. 20-го Партз`їзду. В цей час почув звук, схожий на велику петарду, не придавши значення, поїхав далі. Із провулка Шкільний вибіг і з права на ліво перебігав дорогу чоловік у світлому балахоні (спортивна кофта з капюшоном, сіра) метрів 15-20 від машини, він побіг в кущі, в сторону багатоповерхівки. Це був худорлявий чоловік високої статури, особливо відрізнявся ніс, великий ніс і підборіддя. Цей чоловік повернувся на світло фар (дальнє світло було ввімкнено) і свідок роздивився його. Через декілька днів свідок почув про вибух і звернувся в поліцію, повідомив про те, що бачив. На одній із фотокарток, пред`явлених свідку для впізнання він впізнав особу, яку він бачив 19.05.2019 вночі.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив, що він за своєю спеціальністю не може встановити чи ідентифікувати автомобіль, зображений на відео.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.05.2018 та фото таблиці до нього (т. 1 а.с. 99-128), з 03.00 год. по 06.00 год. було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Зліва від гаражу на ґрунтовому покритті стоїть автомобіль «Нива Шевролет», сірого кольору, днз НОМЕР_2 . При огляді автомобіля виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин на задній частині та заднього скла. При огляді будинку виявлені пошкодження двох вікон у вигляді розбиття скла, пошкоджено стіни, пластикова стеля навісу. Під вікнами мається осип скла, ґрунту, пластику. На ґрунтовому покритті біля автомобіля на відстані 80 см від його задньої частини, на відстані 1,5 см від стіни будинку виявлено заглиблення (воронку), діаметром 30 см, глибина 15 см (№ 1 на фото таблиці). Від воронки вправо на плитці виявлено предмет, схожий на важіль від запалу вибухового пристрою (№ 2 на фото таблиці). Від цього предмету в сторону вхідних дверей будинку на відстані 7 м виявлено уламок металевий (№ 3 на фото таблиці). Від цього уламку вліво на відстані 5 м виявлено металевий уламок (№ 4 на фото таблиці). При вході до двору справа на відстані 3 м у траві під парканом виявлено металевий предмет, схожий на кільце з чекою (№ 5 на фото таблиці). При виході з двору вліво під парканом на відстані чотирьох метрів від хвіртки виявлено вдавлення трави, на якій відобразився слід взуття без протектору (№ 6 на фото таблиці). Від цього місця по трав`яному покрову по вул.. Шевченка під парканом мається слідові доріжка, яка веде в сторону пров. Шкільного до вул.. 20-го Партз`їзду , а звідти до вул.. Шевченка, де обривається.

Схема до протоколу (т. 1 а.с. 129, 130) відображає вигляд та напрямок слідової доріжки від місця вчинення злочину АДРЕСА_2 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на оптичному диску (а.с. 131 т. 1) вбачається, що відео було здійснено після проведення огляду місця події, коли вже все було оглянуто, розставлені номерки, предмети вилучені, складений протокол. На відео відображена слідова картина, зазначена вище в протоколі огляду.

Посилання захисника на те, що відео записано пізніше, вже написаний протокол, розставлені таблички та зроблений зліпок, суд не бере до уваги, оскільки на відео зафіксовані результати проведеного огляду місця події, а обов`язкове фіксування огляду місця події за допомогою відео записуючих пристроїв КПК України не передбачено.

Протокол огляду місця події суд вважає допустимим доказом і не бере також до уваги посилання захисника на те, що один з понятих є родичем потерпілого, а інший - понятий у всіх справах, тому є зацікавлений, оскільки п. 7 ст. 223 КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих під час огляду.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 19.05.2018 (а.с. 132 т. 1) на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено воронку, металеві уламки, предмети схожі на важіль від запалу, кільце та чеку, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с. 133т. 1) категоруванню не підлягають.

Відповідно до акту про застосування службового собаки від 19.05.2018 (а.с. 134 т. 1), з останнього місця виявленого сліду, а саме на перехресті вул. Шевченка та пров. Шкільного, собака взяла слід провела по пров.Шкільному, вийшовши на вул. Ракетників, після чого вивела на вул. Шевченка. З вул. Шевченка звернула на вул. Гастело. По вул..Гастело вийшла на вул. Широку, дійшла до автостанції «Охтирка», де закінчила свою роботу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2018 з фото таблицею (а.с. 138-147 т. 1) була оглянута публічно доступна ділянка місцевості в м.Охтирка та виявлено камери відео спостереження, по вул..Батюка, навпроти магазину «Кошик», які фіксують перехрестя вул ..Батюка та пров.Харківського, за 30 м від автовокзалу - вулицю у напрямку до перехрестя вул ..Широка та пров. Тельмана, далі перехрестя вул..Батюка та пров. Харківський, вул.. в напрямку автовокзалу , пров . Дніпропетровського, на даху будинку АДРЕСА_5 , яка фіксує вулицю при вході до цього домоволодіння, на будинку домоволодіння АДРЕСА_11 , які фіксують вулицю в напрямку ліворуч та праворуч.

Фототаблиця до протоколу (а.с. 140-147 т.1) наочно відображає місця знаходження камер відео спостережень та їх обзор.

До протоколу огляду від 23.05.2018, було складено схему, яка відображає напрямок руху обвинуваченого та місця розташування камер відео спостереження (а.с. 149 т.1).

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 22.05.2018 з фото таблицею до нього (а.с. 152-158 т. 1), було оглянуто відеозаписи з камер відео спостережень 19.05.2018 на перехресті вул.. Батюка з пров.Харківським, м.Охтирка в напрямку вул.. Менжинського та автовокзалу м.Охтирка. При перегляді відеозапису « Event20180519001852008 » встановлено, що на ньому є запис подій з камери вуличного відео спостереження, розташованої на перехресті вул.. Батюка та пров.Харківський в м.Охтирка за 19.05.2018. О 00.22 год. (згідно обліку часу камери відео спостереження) по вул..Батюка в м.Охтирка зі сторони центрального міського парку рухається автомобіль та повертає на пров.Харківський у двір багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3. Автомобіль має характерні ознаки для автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива»: характерна конструкція кузова автомобіля, в момент повороту видно, що на автомобілі встановлені блискучі диски на колесах, блискучі пороги (підніжки), при гальмуванні в момент заїзду у двір, на задньому спойлері на даху загорається додатковий «стоп сигнал», який заводською конструкцією не комплектується.

При перегляді відеозапису «Event20180519005952008» о 01.01год. на міському вуличному освітленні вимикається світло, а о 01.02год.(згідно з обліком часу відео спостереження) з двору багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 виїжджає автомобіль з типом кузова характерним для автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» та повертає на вул.. Батюка у сторону центрального парку. В момент повороту видно, що на автомобілі встановлені блискучі диски на колесах та блискучі пороги (підніжки).

При перегляді відеозапису «Event20180519002512011» встановлено, що на ньому є запис подій з камери вуличного відео спостереження, розташованої на перехресті вул.. Менжинського та пров.Тельмана м.Охтирка за 18.05.2018. Так, о 23.31хв. (згідно з обліком часу камери відео спостереження, справжній дата та час 19.05.2018 - 00.25 год.) із двору будинку № АДРЕСА_3 виходить особа високого зросту в кофті з капішоном світлого кольору та швидкою ходою переходить вул.. Менжинського та заходить на пр.. Тельмана , м.Охтирка. Інші особи відсутні.

При перегляді відеозапису « Event20180519005553011 » встановлено, що на ньому є запис подій з камери вуличного відео спостереження, розташованої на перехресті вул.. Менжинського та пров.Тельмана м.Охтирка за 19.05.2018. Так, о 00.06хв. (згідно з обліком часу камери відео спостереження, справжній дата та час 19.05.2018 - 01.00 год.) із сторони пр.. Дніпропетровського по вул.. Менжинського йде швидкою ходою особа високого зросту в кофті з капюшоном світлого кольору та заходить до двору будинку АДРЕСА_3 , інші особи відсутні.

При перегляді відеозапису « Event20180519005811012 » встановлено що на ньому є запис подій з камери вуличного відео спостереження, розташованої на вул.. Менжинського в напрямку Автовокзалу м.Охтирка, за 18.05.2018 о 23.59 (згідно з обліком часу камери відео спостереження, справжні дата та час 19.05.2018 - 00.59) із сторони пров. Дніпропетровського по вул.. Менжинського повз автовокзал йде особа високого зросту в кофті з капюшоном світлого кольору та йде в напрямку будинку № АДРЕСА_3. Інші особи відсутні.

Переглядаючи зазначені відеозаписи (а.с. 159 т. 1) встановлені зазначені вище обставини.

ОСОБА_16 , яка проживає АДРЕСА_5 добровільно надала поліції відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з подіями 19.05.2018 (а.с. 160 т. 1). Посилання захисника на те, що слідчий без ухвали слідчого судді проник до домоволодіння і без отримання тимчасового доступу отримав відеозапис суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, витребування доказів чи їх отримання від будь-якої особи в добровільному порядку узгоджується з наведеною вище нормою.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 19.05.2018 (а.с. 161 т. 1), а саме: записів з камери зовнішнього відео спостереження, що були записані на відео реєстратор М . 264 Digital Video Recorder, встановлено, що на вказаному відео реєстраторі через наявний монітор проведено огляд цифрового відео документу: відеозапису з камери за допомогою якої здійснюється запис подій на ділянці місцевості прилеглої до території домогосподарства по АДРЕСА_5 за 19.05.2018. В ході перегляду встановлено, що реальний час та час, що фіксується «Онлайн» на записі має розбіжність з реальним у 18 хв. Переглядом відеозапису за 19.05.2018 встановлено, що 00:19:30 год. камерою зафіксовано особу чоловічої статі з продовгуватим носом, вдягнуту у кофту з капюшоном, яка проходить біля паркану господарства в напрямку збільшення номерів по вул..Шевченка.

Під час перегляду відеозапису (а.с. 163 т.1) в судовому засіданні встановлено, що 19.05.2018 о 00:19:30 год. (справжній час +18 хв.) камерою зафіксовано особу з продовгуватим носом, вдягнуту у світлу кофту з капюшоном, яка проходить біля паркану.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 22.05.2018 (а.с. 164) було переглянуто DVD-R диск, на якому є 1 файл, що має назву «по шевченка » за 19.05.2018. В ході перегляду встановлено, що на ньому є запис події по АДРЕСА_5 , на якому зображено, що 19.05.2018 о 00:19:30 (справжній час +18 хв.) проходить особа чоловічої статі високого зросту з продовгуватим носом, в кофті з капюшоном світлого кольору.

До зазначеного протоколу мається фото таблиця (а.с.99-101), на якій зображена зазначена вище особа.

ОСОБА_19 , який проживає АДРЕСА_11 19.05.2018 надав поліції відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з подіями 19.05.2018 (а.с. 168).

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 19.05.2018 (а.с. 169), а саме: двох записів з двох камер відео спостереження, що були записані на реєстратор, встановлено, що на вказаному відео реєстраторі через наявний монітор проведено огляд двох відео документів, а саме відеозаписів з камер за допомогою яких здійснюється фіксація подій на ділянці місцевості прилеглої до території домогосподарства по АДРЕСА_11 за 19.05.2018. В ході перегляду встановлено, що реальний час та час, що фіксується «Онлайн» на записі мається розбіжність з реальним часом у 39 хв. Переглядом відеозапису за 19.05.2018 першої камери встановлено, що о 01:21:25 год. (справжній час 00:41:35)по провулку Шкільному в напрямку вул .. Ракетників пробігає особа чоловічої статі високого зросту з продовгуватим носом в кофті з капюшоном. В ході перегляду іншої камери було зафіксовано ту саму особу в той же час.

До вказаного протоколу суд відноситься критично, оскільки під час перегляду дисків (а.с.171), встановлено, що о 01:21:25 год. (справжній час 00:41:35)по провулку Шкільному в напрямку вул.. Ракетників пробігає особа в кофті з капюшоном. В ході перегляду іншої камери було зафіксовано ту саму особу в той же час. Проте на відео не видно інших ознак особи, зокрема: носа і того, що це особа чоловічої статі.

Аналогічно із зазначених вище підстав, критично суд відноситься до протоколу огляду предметів від 22.05.2018 (а.с. 172), відповідно до якого було переглянуто DVD-R диск № 1, на якому є 1 файл. При відкритті є відеозапис камери відео спостереження із житлового домоволодіння АДРЕСА_11 за 19.05.2018, що має назву: «01_20180519_010000». В ході перегляду встановлено, що на 01:21:25 год (справжній час 00:41:35) по пров. Шкільному в м.Охтирка, пробігає особа чоловічої статі високого зросту з продовгуватим носом, в кофті світлого кольору з капюшоном.

ОСОБА_20 20.05.2018 добровільно надав поліції відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, що розташовані по вул .. Пушкіна, 112 з подіями 18-19.05.2018 (а.с. 173).

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 20.05.2018 було проведено огляд записів з камер зовнішнього відео спостереження, що були записані на жорсткий диск комп`ютера «Pentium». Оглядом встановлено, що на вказаному реєстраторі є відеозапис з камери відео спостереження місцевості прилеглої до території володіння за адресою АДРЕСА_7 Охтирка за 18.05.2018 по 19.05.2018, розбіжностей в часі немає. Переглядом встановлено, що 18.05.2018 о 23.18 год. в напрямку с.Хухра Охтирського району їде автомобіль з фішкою «таксі», за ним відразу їде автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива. Візуально постерігаються характерна конструкція кузова, а саме: блискучі диски та пороги. Потім 19.05.2018 о 00.16 год. з с.Хухра в напрямку центру м.Охтирка рухається вищевказаний автомобіль «Нива». Вказаний відеозапис з дозволу громадянина ОСОБА_20 відкопійовано на оптичний диск DVD-R.

Під час перегляду диску (а.с.176), встановлено, що 18.05.2018 о 23.18 год. в напрямку с.Хухра Охтирського району їде автомобіль з фішкою «таксі», за ним відразу їде автомобіль, марку і модель розгледіти неможливо. Потім 19.05.2018 о 00.16 год. з с.Хухра в напрямку центру м.Охтирка рухається автомобіль, марку і модель розгледіти неможливо.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.05.2018 (а.с. 177) було переглянуто DVD-R диск з маркуванням «DATEX». В ході перегляду встановлено, що на ньому є запис події по АДРЕСА_7 навпроти Охтирської ЗОШ № 9, на якому зображено, що 18.05.2018 о 23.18 год. із центру м.Охтирка в напрямку с.Хухра проїздить легковий автомобіль з фішкою «таксі», за ним відразу проїздить у тому ж напрямку автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива (візуально спостерігається характерна конструкція кузова) на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги. 19.05.2018 о 00.16 год. в зворотному напрямку а саме: із с.Хухра в напрямку центру м.Охтирка на великій швидкості проїздить автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» (візуально спостерігається характерна конструкція кузова) на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги.

Суд критично відноситься до протоколів огляду речей і документів від 20.05.2019 та протоколу огляду предметів від 22.05.2018 оскільки під час перегляду вищевказаних записів, суд не зміг розгледіти марку і модель автомобіля.

Відповідно до протоколу додаткового огляду речей і документів від 22.05.2018 (а.с. 178-179), було проведено огляд раніше оглянутих оптичних дисків за участю потерпілого ОСОБА_2 , а саме: відеозаписи з камер відео спостереження по АДРЕСА_7, перехрестя вул..Батюка з пров . Харківським, в напрямку вул..Менжинського та автовокзалу , АДРЕСА_5, АДРЕСА_11 , на оптичному диску «16х, 120 min», «DVD-R» 4,7 GB», з маркуванням «DATEX», мається 5 відеозаписів.

В ході перегляду відеозапису «20180518231813-20180518231845», встановлено, що по АДРЕСА_7 навпроти Охтирської ЗОШ №9, 18.05.2018 року о 23 год. 18 хв. із центру м. Охтирка в напрямку с. Хухра, Охтирського р-ну, проїздить легковий автомобіль з фішкою «таксі», за даним автомобілем відразу проїздить в даному ж напрямку автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива (візуально спостерігається характерна конструкція кузова автомобіля) на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги.

В ході перегляду відеозапису «20180519001629-20180519001641», встановлено, що по АДРЕСА_7 навпроти Охтирської ЗОШ №9, 19.05.2018 року о 00 год 16 хв в зворотному напрямку а саме із напрямку с. Хухра, Охтирського р-ну в напрямку центру м. Охтирка на великій швидкості проїздить автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива (візуально спостерігається характерна конструкція кузова автомобіля) на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги.

Після детального перегляду вказаних відеофайлів потерпілий вказав, що впізнає вказаний автомобіль за характерними ознаками, а саме характерну конструкцію кузова, на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги, а також світловідбивач на спойлері автомобіля, як автомобіль який належить ОСОБА_1 , мешканцю с. Хухра на якого він на передодні складав адміністративний протокол за незаконну ловлю риби, та якого він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході перегляду оптичного диску «16х, 120 min», «DVD-R» 4,7 GB», без маркувань, встановлено, що на оптичному диску мається 3 папки: «перехрестя вул. Батюка з пр. Харківським», «напрямок пр. Тельмана», «напрямок АВТОВОКЗАЛУ».

При відкритті папки «перехрестя вул. Батюка з пр. Харківським» виявлено два відеозаписи, «Event20180519001852008» та « Event20180519005952008 ».

При перегляді відеозапису «Event20180519001852008» встановлено, що на перехресті вул. Батюка та пров. Харківський в м. Охтирка 19.05.2018 року о 00 год 22 хв. (згідно обліку часу камери відеоспостереження) по вул. Батюка в м. Охтирка зі сторони центрального міського парку рухається автомобіль та повертає на пров. Харківський у двір багатоквартирного будинку №АДРЕСА_3. А саме, можна бачити, що це автомобіль з ознаками характерними для автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» (візуально спостерігається характерна конструкція кузова автомобіля). Крім того, в момент повороту даного автомобіля можна бачити, що на автомобілі встановлені блискучі диски на колесах, також візуально спостерігаються блискучі пороги (підніжки). В даному автомобілі при його гальмуванні в момент заїзду у двір вище зазначеного багатоквартирного будинку на задньому спойлері на даху загоряється додатковий «стоп сигнал», який заводською (типовою) конструкцією автомобіля зазначеного типу не комплектується.

При перегляді відеозапису «Event20180519005952008» встановлено, що на перехресті вул. Батюка та пров. Харківський м. Охтирка 19.05.2018 року о 01-01 годині на міському вуличному освітленні вимикається світло, а о 01 год. 02 хв. (згідно обліку часу камери відеоспостереження) з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , коли погасло міське вуличне освітлення, виїжджає автомобіль та повертає на вул. Батюка у сторону центрального парку, а саме автомобіль з типом кузова характерним для автомобіля марки ВАЗ 2121 («Нива»). В момент повороту даного автомобіля можна бачити, що на ньому встановлені блискучі диски на колесах та блискучі пороги (підніжки).

При відкритті папки «напрямок пр. Тельмана» виявлено два відеозаписи: « Event20180519002512011 » та « Event20180519005553011 ».

При перегляді відеозапису «Event20180519002512011», встановлено, що на вул. Менжинського та пров. Тельмана м. Охтирка 18.05.2018 року о 23 год 31 хв (згідно обліку часу камери відеоспостереження, справжній дата та час 19.05.2018 - 00-25) із двору будинку АДРЕСА_3 виходить особа чоловічої статі високого зросту в кофті з капюшоном світлого кольору, та швидкою ходою переходить вул. Менжинського та заходить на пр. Тельмана, м. Охтирка. Інші особи відсутні.

При перегляді відеозапису «Event20180519005553011», встановлено, що на вул. Менжинського та пров. Тельмана м. Охтирка 19.05.2018 року о 00 год 06 хв (згідно обліку часу камери відеоспостереження, справжній дата та час 19.05.2018 - 01-00) із сторони пр. Дніпропетровського по вул. Менжинського йде швидкою ходою особа чоловічої статі високого зросту в кофті з капюшоном світлого кольору (йде хиткою ходою) та заходить до двору будинку АДРЕСА_3 . Інші особи відсутні.

При відкритті папки «напрямок АВТОВОКЗАЛУ» виявлено відеозапис « Event20180519005811012 », під час перегляду якого, встановлено, що на вул. Менжинського в напрямку Автовокзалу м. Охтирка 18.05.2018 року о 23 год 59 хв (згідно обліку часу камери відеоспостереження, справжній дата та час 19.05.2018 - 00-59) із сторони пр. Дніпропетровського по вул. Менжинського повз автовокзал йде особа чоловічої статі високого зросту в кофті з капюшоном світлого кольору (йде хиткою ходою) та йде в напрямку будинку АДРЕСА_3. Інші особи відсутні.

Після детального перегляду вказаних відеофайлів потерпілий вказав, що впізнає вказаний автомобіль за характерними ознаками, а саме характерну конструкцію кузова, на якому можна бачити блискучі диски та блискучі пороги, а також світловідбивач на спойлері автомобіля, як автомобіль який належить ОСОБА_1 , мешканцю с. Хухра, а у чоловіку він впізнає самого ОСОБА_1 , за характерними рисами, тіло будовою, ходою, на якого він на передодні складав адміністративний протокол за незаконну ловлю риби, та якого він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході огляду оптичного диску «16х, 120 min», «DVD-R» 4,7 GB», встановлено, що на ньому є 1 файл: «по шевченка » за 19.05.2018 рік. В ході перегляду даного відеозапису, встановлено, що 19.05.2018 року о 00 год 19 хв 30 сек. проходить особа чоловічої статі високого зросту з продовгуватим носом, в кофті з капюшоном світлого кольору.

Після детального перегляду вказаного відеофайлу потерпілий вказав, що впізнає даного чоловіка, як ОСОБА_1 , мешканця с. Хухра, за характерними рисами, тіло будовою, продовгуватим носом, на якого він на передодні складав адміністративний протокол за незаконну ловлю риби, та якого він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході огляду оптичних дисків №1 та №2 «16х, 120 min», «DVD-R» 4,7 GB», з маркуванням «DATEX», встановлено, що на даному диску мається 1 файл «01_20180519_010000». В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що на 01 год. 21 хв. 25 сек. (справжній час 00:41:35) по пров. Школьному м. Охтирка, пробігає особа чоловічої статі, високого зросту, з продовгуватим носом, в кофті світлого кольору з капюшоном. В ході перегляду диску №2 було встановлено, що на даному диску мається 1 файл, що має назву: «02_20180519_010058». В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що на 01 год. 21 хв. 25 сек. (справжній час 00:41:35) по пров. Шкільному м. Охтирка, пробігає особа чоловічої статі високого зросту, з продовгуватим носом, в кофті світлого кольору з капішоном.

Після детального перегляду вказаного відеофайлу потерпілий вказав, що впізнає даного чоловіка, як ОСОБА_1 , мешканця с. Хухра, за характерними рисами, тіло будовою, продовгуватим носом, на якого він на передодні складав адміністративний протокол за незаконну ловлю риби, та якого він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому суд критично відноситься і до цього протоколу додаткового огляду речей і документів від 22.05.2018 в частині фіксування на відео о 00:41:35 по пров. Шкільному м. Охтирка, особи чоловічої статі високого зросту, з продовгуватим носом та фіксування вул. Пушкіна, 112 18.05.2018 року о 23 год. 18 хв. та 19.05.2018 року о 00 год 16 хв автомобіля марки ВАЗ 2121 Нива, із зазначених вище мотивів.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 (а.с. 182-188) в домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ-21214, легковий універсал, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на вказаний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_21 , та два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля; спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками «EVERLAST»; пару чорних матерчатих рукавичок; спортивну кофту сірого кольору «NIKE»; спортивні штани світло-сірого кольору «Adidas»; спортивні штани світло-сірого кольору; спортивні штани синього кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy J7 чорного кольору в силіконовому чохлі, з сім-карткою Київстар, IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в чорному матерчатому чохлі з написом Polarized; коробку білого кольору від вказаного мобільного телефону; дві пластикові картки від сім-карт Київстар № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung JT-E1200і, IMEI: НОМЕР_16 чорного кольору.

Додатком до зазначеного протоколу є оптичний диск з відеозаписом обшуку (а.с. 189 т.1), на якому зафіксовано проведення обшуку, зокрема місця виявлених та вилучених речей та документів. Також зафіксовано, що над собачою будкою виявлено телефон у розібраному вигляді, коробка від цього ж телефону виявлена в будинку.

Вирішуючи питання про допустимість вищезазначеного протоколу обшуку, слід зазначити, що згідно зі ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ст. 233 ч. 2 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі, нежитлових спорудах по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що дозволу на проведення обшуку в автомобілі надано не було, ОСОБА_1 добровільної та інформованої згоди на обшук його автомобіля не надавав.

За умов, що огляд цього автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Отже, відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 87 КПК протокол обшуку від 22.05.2018 в частині обшуку автомобіля є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

(правова позиція ВС від 12 лютого 2019 року , справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18).

З посиланнями захисника на те, що весь протокол обшуку не є допустимим у зв`язку з порушенням процедури суд не погоджується, оскільки обшук житла та нежитлових споруд було здійснено на підставі ухвали слідчого судді, проникнення до домоволодіння було законним, таким чином в цій частині протокол обшуку та відеозапис до нього є допустимими доказами. Зовнішній огляд автомобіля та відео фіксація його (крім обшуку салону, вилучення речей, документів, автомобіля) також здійснена у відповідності до закону, оскільки автомобіль перебував у домоводінні, обшук на житло і нежитлові споруди якого були отримані у встановленому законом порядку.

Так, з особливих прикмет на автомобілі виявлено захисну конструкцію спереду автомобіля із двома додатковими фарами блискучого кольору (срібного), зліва та з справа під дверима додаткові срібні пороги, срібні титанові диски, які складаються з п`яти прямокутних пелюсток, ззаду є спойлер із червоним світловідбивачем.

При цьому, участь під час даної слідчої дії понятого ОСОБА_34 , який брав участь як понятий також в інших кримінальних провадженнях, не свідчить про його зацікавленість у наслідках здійснення цього обшуку.

Посилання захисника на те, що запис обшуку є не безперервним, суд не приймає до уваги, оскільки перерва між записом складає декілька хвилин, для заміни батареї, та під час перерви нічого не фіксувалося і не вилучалося.

В судовому засіданні були оглянути речові докази: зразок ґрунту з воронки місця вибуху умовно позначеної №1; контрольний зразок ґрунту; металеві уламки з воронки умовно позначеної № 1; металеві уламки умовно позначені №3 та №4; металевий предмет схожий на важіль від запалу умовно позначений №2; металеві предмети схожі на кільце з чекою умовно позначені №5, вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 підтверджують, що за вказаною адресою відбувся вибух.

Слід взуття, що зафіксований та вилучений на гіпсовому зліпку доказового значення не має.

Спортивна кофта сірого кольору «NIKE»; спортивні штани світло-сірого кольору «Adidas»; спортивні штани світло-сірого кольору; спортивні штани синього кольору; дві пластикові картки від сім-карт Київстар № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung JT-E1200i, ІМЕІ: НОМЕР_16 , чорного кольору, доказового значення не мають.

Оглянувши мобільний телефон Samsung Galaxy J7 чорного кольору в силіконовому чохлі, з сім-карткою Київстар, ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , в чорному матерчатому чохлі з написом Polarized; коробка білого кольору від вказаного мобільного телефону встановлено, що він перебуває в розібраному вигляді.

Зважаючи, що протокол обшуку від 22.05.2018 в частині обшуку автомобіля визнаний судом недопустимим, автомобіль марки ВАЗ-21214, легковий універсал, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АДРЕСА_11 на вказаний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_21 , та два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля; спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками «EVERLAST»; пару чорних матерчатих рукавичок, які були визнані речовими доказами також визнаються судом не допустимими зважаючи на концепцію «плодів отруєного дерева».

Оскільки речовий доказ автомобіль визнано судом недопустимим то і його додатковий протокол огляду транспортного засобу від 08.08.2018 та фото таблиці до нього (а.с. 193-200) є недопустимим зважаючи на концепцію «плодів отруєного дерева».

Що стосується посилань захисника на те, що всі речові докази є недопустими з огляду на те, що стороною обвинувачення йому та його підзахисному не були відкриті, слід зазначити таке.

Положення ст.290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Стороні захисту 17.08.2018 року було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, та 28.08.2018 надано підозрюваному та його захиснику матеріали досудового розслідування, тобто обвинувачення виконало свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тому сторона захисту та потерпілий не були позбавлені можливості ознайомитися з ними. Доказів того, що сторона обвинувачення відмовилася надати доступ до речових доказів або чинила перешкоди в цьому, стороною захисту суду не надано.

Те, що вона не скористалася доступом до речових доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року у справі №754/8571/17 та в ухвалі від 13.03.2018 року у справі №336/6314/16-к.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2018 (а.с. 9-10, т. 2), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2018, (а.с. 11-12, т. 2), додаток до проколів тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2018 (а.с. 13 т.2), оптичний диском (а.с.14, т. 2), протокол огляду речей та документів від 15.08.2018, (а.с. 15-18 т.2), суд визнає недопустимими доказами, так як тимчасовий доступ до вказаної інформації отриманий поза межами строку дії ухвали слідчого судді.

Відповідно до копії журналу реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення та актів виявлення та вилучення безхазяйного майна за 2018 рік провідного державного інспектора ОСОБА_2, (а.с. 19-21 т. 2) під № 32 зареєстровано протокол № 000567 від 30.04.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до копії наказу № 27-ос від 28.08.2017 (а.с. 24 т. 2 ), ОСОБА_2 з 28.08.2017 призначений на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000567/394 від 30.04.2018 (а.с. 25-27 т. 2) провідний державний інспектор ОСОБА_2 30.04.2018 склав протокол відносно ОСОБА_1 за ловлю риби в нерестовий період за допомогою дерев`яного човна забороненим знаряддям, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, а саме сіткою з ліски на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району 30.04.2018, з описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову та іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, переданих йому на зберігання, згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 30.04.2018.

Відповідно до приймального акту № 240 від 17.05.2018 (а.с. 28, т. 2), у ОСОБА_1 вилучена сітка з ліски та передана на зберігання до Сумського рибоохоронного патруля.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи рибоохорони є Правоохоронними органами.

Як вбачається з посадової інструкції (а.с. 29-31, т.2), провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», здійснює нагляд і контроль за виконанням законів з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Таким чином, ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2018 (а.с. 33-34, т. 2), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрито.

Посилання захисника на те, що постанова суду витребувана неправомірно, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-1/873е від 19.06.2018 (а.с. 50-56, т. 2) в наданому на дослідження в сейф-пакеті Вибухотехнічної служби №АБ 011652 зразку ґрунту, вилученого 19.05.2018 із вирви по АДРЕСА_2 виявлені сліди вибухових речовин, сліди тротилу - вибухової речовини бризантної дії.

Згідно з висновком експерта № 19/119/7-1/872е від 15.06.2018 (а.с.57-59, т.2) на наданих на дослідження в сейф-пакеті Вибухотехнічної служби №АБ 030293 фрагментах металу, які були вилучені 19.05.2018 із вирви по АДРЕСА_2 та фрагментах металу, які були розкидані по території двору, які були вилучені 19.05.2018 по АДРЕСА_2 , виявлені сліди тротилу - вибухової речовини бризантної дії. Встановити на яких саме уламках виявлені сліди вибухових речовин, - з вирви чи на розкиданих по території двору, - не є можливим, оскільки металеві уламки надійшли на дослідження упакованими спільно в один згорток і не розділені за місцем їх виявлення при огляді місця події. На наданих дослідження в сейф-пакеті Вибухотехнічної служби №АБ 030293 фрагментах металу виявлені сліди тротилу - вибухової речовини бризантної дії.

Висновком експерта № 19/119/10/59е від 17.07.2018 (а.с. 63-71, т. 2) підтверджується, що на місця події відбувся вибух вибухового пристрою. На предметах оточення місця події є сліди пошкодження, утворених бризантною, фугасною та осколковою дією вибуху вибухового пристрою. Для здійснення вибуху було використано вибуховий пристрій - наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната дистанційної дії РГД-5 конструктивно складається з стального корпусу з вибуховою речовиною та запалу і призначена для знищення живої сили противника. Надані на дослідження предмети є уламками наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, а саме: уламками корпусу накольного механізму та з`єднувальної втулки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), а також уламками корпусу річної гранати РГД-5

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2/293е від 16.08.2018 з додатками до нього у вигляді ілюстративної таблиці та ремонтної калькуляції (а.с. 75-83, т. 2) вартість матеріального збитку завданого легковому автомобілю марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_18 , 2006 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_25 , з урахуванням зносу станом на 19.05.2018 складає 19577,78 грн.

Вартість двох металопластикових вікон з двокамерним енергоефективним склопакетом відповідно до накладної № 25/05-1 від 25.05.2018 (а.с. 84, т. 2) становить 7300,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-8/12е від 18.06.2018 (а.с. 91-107, т. 2) відповісти на питання чи одна і таж особа зображена на відеозаписі з камери спостереження, встановленій в домоволодіння АДРЕСА_5 та на фотознімках на яких зображено ОСОБА_1 не є можливим через низьку якість зображення стопкадрів.

Відповідно до висновку судової фотопортретної експертизи № 15870 від 20.07.2018 (а.с. 105-108, т. 2), встановити, чи одна і таж сама особа зображена у відео файлі «Відео із будинку АДРЕСА_5 » та на вільних зразках фотознімків з папки «22.05.2018. ОСОБА_1 фото обшук с. Хухра» не є можливим з причин непридатності для проведення досліджень зображень особи, що зафіксовані у відео файлі «Видео із будинку АДРЕСА_5 », під час ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Посилання захисника на те, що фото ОСОБА_1 для порівняння отримано незаконно в той час, як він був затриманий, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до доручення Головного управління Національної поліції в Сумській області № 110/01/27-2017 від 14.01.2017 «Про заходи з покращення стану ведення дактилоскопічних обліків», пунктом 1.3 зобов`язано працівників слідчих підрозділів області при повідомленні особі про підозру в скоєнні кримінального правопорушення запрошувати працівників кримінальної поліції для проведення фотографування та дактилоскопіювання підозрюваного. Таким чином, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 про підозру 23.05.2018 о 03:39, цього ж дня було здійснено його фотографування.

Як вбачається з висновку експерта № 10-1/1223 від 06.08.2018 (а.с. 116-141, т. 2) при дослідженні двох фрагментів цегли «І» та «ІІ» виявлено кров людини. При дослідженні металевого предмета, схожого на кільце з фіксатором від гранати крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на фрагменті цегли «ІІ». Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини на поверхні фрагмента цегли «І» не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. При дослідженні металевого предмета, схожого на скобу від гранати та металевого предмета, схожого на кільце з фіксатором від гранати виявлено поодинокі клітини. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на поверхні металевого предмета, схожого на скобу від гранати не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на поверхні металевого предмета, схожого на кільце з фіксатором від гранати не представляється за можливе у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У зв`язку з цим провести порівняльне дослідження не представляється за можливе. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на фрагменті цегли «ІІ», однак у зв`язку з вищенаведеним відповісти на питання не є можливим. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 з довідкою до нього (а.с. 132-134), проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , серед пред`явлених для впізнання чотирьох фотознімків осіб чоловічої статі, ОСОБА_14 впізнав за зовнішнім виглядом обличчя і носу ОСОБА_1 , як особу, яка 19.05.2018 близько 00.40 год. на вул. Ракетників перебігала дорогу з провулку Шкільного повз його автомобіль.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу вилучено копії інформації, якою володіє ПрАТ «ВФ Україна» в електронному вигляді та записано на оптичний диск EMTEC CD-R про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося за період з 18.05.2018 по 19.05.2018 по номеру мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та за номерами абоненту вказаного мобільного оператора НОМЕР_19 та НОМЕР_20 .

У судовому засіданні оглянуто оптичний диск. Він містить інформацію, надану ПрАТ ВФ «Україна» щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_20 та НОМЕР_19 , так, встановлено з`єднання абонентського номеру НОМЕР_20 за період часу з 18.00 год.18.05.2018 по 13.00 год. 19.05.2018 та з`єднання абонентського номеру НОМЕР_19 за період часу з 18.00 год. 18.05.2018 по 13.00 год. 19.05.2018. Так, 18.05.2018 о 23.05 год телефон ОСОБА_1 зафіксовано у с.Хухра Охтирського району. З 23.09 год 18.05.2018 по 00.19 год 19.05.2018 телефон фіксується у м.Охтирка. О 01.20 19.05.2018 телефон зафіксовано у с.Хухра Охтирського району. При цьому, свідок ОСОБА_8 відправила на телефон ОСОБА_1 смс о 00.28 19.05.2018, тоді як отримав цю смс ОСОБА_1 лише о 01.20 год 19.05.2018, що свідчить про те, що телефон ОСОБА_1 у зазначений період був вимкнений.

Посилання захисника на те, що вказані докази є недопустимими у зв`язку з їх отриманням вже на стадії судового розгляду та те, що потерпілий міг звернутися з таким же клопотанням під час досудового слідства суд не бере до уваги, оскільки таке клопотання подане відповідно до ст.. 333 КПК України. При цьому суд враховує, що представник потерпілого, який таке клопотання подав, під час досудового розслідування участі не брав.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної, авто товарознавчої експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 8845/9361/9362/17841-17855 від 30.08.2019, на відеозаписі у відеофайлі «Event20180519001852008 . avi», наданому для дослідження, у період часу з «00:22:00» до «00:23:00» зафіксовано 5 легкових автомобілів наступних марки та моделі: автомобіль легковий марки ВАЗ моделі «2111», автомобіль легковий, вірогідно, марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» або «Lexus» моделі «GX460» та автомобіль легковий марки «ВАЗ» моделі «2121». Встановити марку та модель решти двох автомобілів не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

На відеозаписі у відео файлі «Event20180519005952008.avi» зафіксовано автомобіль легковий марки «ВАЗ» моделі «2121».

На відеозаписі у відеофайлі « 20180518231813-20180518231845 .мр4», наданому на дослідження, у період часу з «00:22:00» до «00:23:00» зафіксовано 5 (п`ять) легкових автомобілів, встановити марку та модель яких є неможливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Встановити марку та модель автомобіля, який зафіксований на відеозаписі у відео файлі «20180519001629-20180519001641.мр4», наданому для дослідження, є неможливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121», зображення якого зафіксовано на відеозаписі у відео файлі «Event20180519001852008.avi», та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121», зображення якого зафіксовано на відеозаписі у відео файлі «Event20180519005952008.avi», співпадають за загальними ознаками із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121», зображення якого зафіксовано на відеозаписах у відео файлах «МОV001.MOD» та «МОV002.MOD», співпадають за загальними ознаками.

Встановити чи відповідає зображення автомобіля, зафіксованого на вищевказаних відеозаписах, та чи відповідає зображення автомобіля, зафіксованого на відеозаписах « 20180518231813-20180518231845 .мр4» та « 20180519001629-20180519001641 .мр4», зображенню автомобіля ВАЗ-21214 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксованого на відеозаписі обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 (відеозапис у відео файлах «МОV001.MOD» та «МОV002.MOD») є не можливим з причин, сказаних у дослідницькій частині висновку.

При цьому суд не бере до уваги посилання сторони захисту на недопустимість висновку експерта через недопустимість протоколу обшуку, оскільки зробленими вище висновками суду встановлено, що зовнішній огляд автомобіля та відео фіксація його (крім обшуку салону, вилучення речей, документів, автомобіля) здійснена у відповідності до закону.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника на те, що вказаний висновок експерта є недопустимими у зв`язку з його отриманням вже на стадії судового розгляду, оскільки експертиза проведена за клопотанням потерпілого відповідно до ст.. 332 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, врахувавши доводи і пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Європейський Суд в своєму рішенні Коробов проти України п. 65 зазначив, що Суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, виходячи із досліджених та визнаних допустимими доказами судом встановлено, що 19.05.2018 близько 00:40 год. в домоводінні по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 стався вибух вибухового пристрою. На предметах оточення місця події є сліди пошкодження, утворених бризантною, фугасною та осколковою дією вибуху вибухового пристрою. Для здійснення вибуху було використано вибуховий пристрій - наступальну осколкову ручну гранату дистанційної дії РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Потерпілий ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, який виконуючи свої службові обов`язки 30.04.2018 склав протокол відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином у діях ОСОБА_1 простежується мотив помсти.

Переглядаючи відео з камер відео спостереження, потерпілий впізнав в особі, яка на них зафіксована ОСОБА_1 , як особу, відносно якої він напередодні склав адміністративний протокол.

З аналізу відеозаписів встановлено:

00.22 год. 19.05.2018 автомобіль «Нива» заїжджає у двір будинку по АДРЕСА_3;

00.25 год. особа високого зросту в світло-сірій спортивній кофті з капюшоном виходить з двора будинку по АДРЕСА_3 ;

00:37 год. особу такої ж статури і в такому ж одязі фіксує камера по АДРЕСА_5 ( 200 м від місця вибуху);

00:40 год. відбувається вибух;

00:41 год. особу в сірому капюшоні фіксує камера по АДРЕСА_11 ;

год. 00:30-00:40 (зі слів свідка) свідок ОСОБА_14 бачить, як із провулка Шкільний вибіг чоловік у світлому балахоні (спортивна кофта з капюшоном, сіра), він побіг в кущі, в сторону багатоповерхівки. Це був худорлявий чоловік високої статури, особливо відрізнявся ніс, великий ніс і підборіддя. Цю особу свідок впізнав під час пред`явлення свідку для впізнання фото і ним виявився ОСОБА_1 ;

00:59 год. особу високого зросту в світло-сірій спортивній кофті з капюшоном фіксує камера по вул..Менжинського (Широка) в районі автовокзалу;

01:00 год. ця ж особа переходить вулицю прямуючи у двір будинку по АДРЕСА_3 ;

01.02год. із цього двору виїжджає автомобіль, схожий за конструкцією на автомобіль «Нива»;

При цьому, в зазначений час телефон ОСОБА_1 вимкнений.

Телефон яким користувався ОСОБА_1 на той час був виявлений під час обшуку під стріхою нежитлової споруди за місцем проживання ОСОБА_1 у розібраному вигляді.

Зазначене суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 приховати своє відношення до вчинення злочину.

При цьому суд не бере до уваги посилання захисту на те, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_1 належить сказаний телефон, оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала яким телефоном користувався ОСОБА_1 , та телефон з таким же номером був знайдений в домоволодінні ОСОБА_1 під час обшуку.

Свідок ОСОБА_8 хоча і зазначає, що була разом з ОСОБА_1 з 23.10 десь до 01.00, проте точного часу зазначити не могла. За часом не слідкувала, про час в судовому засіданні повідомляла виходячи зі слів працівників поліції, які дивились по камерам і смс-кам. Крім цього роздруківка телефонних з`єднань, містить інформацію про те, що смс свідок відправила о 00.20 год., проте в цей час доставлене воно не було. Як зазначає свідок смс вона відправила десь через півгодини, як повернулася додому після зустрічі з ОСОБА_1 . При цьому вибух відбувся о 00.40 год.

Таким чином, на час вибуху ОСОБА_1 не має алібі.

На відеозаписах потерпілий також спізнав ОСОБА_1 .

Таким чином, співіснування чітких і узгоджених між собою зазначених вище висновків, свідчить про вчинення вибуху саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що винуватість ОСОБА_1 за умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з використанням цим працівником службових обов`язків, вчинене шляхом вибуху доведена в судовому засіданні, таким чином доведеним є і незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 347 КК України, як умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене шляхом вибуху.

Посилання захисника на те, що пошкоджений будинок і автомобіль не є власністю потерпілого, суд не бере до уваги, оскільки предметом злочину, передбаченого ст.. 347 КК України є рухоме або нерухоме майно, яке належить працівникові правоохоронного органу або його близьким родичам (є їхньою власністю або перебуває в їх володінні).

При цьому суд також зауважує на тому, що в судовому засіданні було встановлено, що будинок належить батькові потерпілого, потерпілий проживає у цьому будинку, зареєстрований у ньому, користується ним все своє життя, також у володінні перебуває транспортний засіб на підставі генеральної довіреності, тому стороною обвинувачення в обвинувальному акті помилково зазначено про належність зазначеного майна потерпілому ОСОБА_2 на праві власності.

Посилання сторони захисту на незаконність затримання ОСОБА_1 як на підставу його виправдання, суд не бере до уваги, оскільки жоден з доказів, отриманий під час цього затримання за участю ОСОБА_1 , не був покладений судом в основу цього вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочином, особу винного, який згідно з ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його молодий вік, думку потерпілого.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст.347 КК України, то покарання йому має бути призначене за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та визначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В цивільному позові потерпілий ОСОБА_2 просив суд про стягнення з ОСОБА_1 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 35569,45 грн. та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 120000,00грн. (а.с. 79-84 т.1).

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальна шкода.

Відповідно до накладної № 25/05-1 від 25.05.2018 від ОСОБА_2 отримано ФОП ОСОБА_28 7300 грн. за 2 металопластикових вікна з двокамерним енергоефективним склопакетом. (а.с. 23 т.1)

Відповідно до висновку експерта (а.с. 24-28, т. 1), вартість матеріального збитку, завданого легковому автомобілю складає 19577, 78 грн.

Відповідно на видаткової накладної від 04.09.2018, ОСОБА_2 сплатив 4692,51 грн. ФОП ОСОБА_30 за будівельні матеріали (а.с. 85, т. 2).

При цьому матеріали справи не містять доказів про придбання будівельних матеріалів 25.07.2018 на суму 3999,16 грн.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставах, передбачених законом у сумі, що підтверджена доказами: 7300 + 19577, 78 + 4692,51 = 31569,51 грн. (ст.1166 ЦК України).

Посилання захисту на те, що будинок і автомобіль не належить потерпілому суд не бере до уваги, оскільки саме потерпілий ніс витрати по ремонту пошкодженого майна, тому саме він має право на пред`явлення цього позову.

Суд також погоджується з вимогами потерпілого про стягнення моральної шкоди про перенесений ним фізичний біль та страждання, які він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, враховуючи характер діяння обвинуваченого ОСОБА_1 та форму його вини, однак враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 50 000 гривень.

При цьому суду зазначає, що, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Дію запобіжного заходу після набрання вироком законної сили припинити відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 347 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2018 по 25.05.2018 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді застави.

Заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену згідно з квитанціїєю № 0.0.1046023016.1 від 25 травня 2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача 26270240, р/р 37310081008869, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО отримувача 820172, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_23 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: судової автотоварознавчої в сумі 3088,00 грн., судової вибухо-технічної в сумі 2574,00 грн., судової вибухо-технічної в сумі 1144,00 грн., судової вибухо-технічної в сумі 2288,00 грн, судово-портретної в сумі 3432, 00 грн., судової портретної в сумі 2002,00 грн., судової молекулярно-генетичної в сумі 10325,62 грн., комплексної судової фототехнічної, авто товарознавчої та експертизи відео-, звукозапису - 26690 грн., всього - 51 543,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31569,51 грн., моральної шкоди - 50000 грн.

Речовий доказ: зразок ґрунту з воронки місця вибуху умовно позначеної №1; контрольний зразок ґрунту; металеві уламки з воронки умовно позначеної № 1; металеві уламки умовно позначені №3 та №4; металевий предмет схожий на важіль від запалу умовно позначений №2; металеві предмети схожі на кільце з чекою умовно позначені №5; слід взуття, що зафіксований та вилучений на гіпсовому зліпку-знищити.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АДРЕСА_11 на автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_21 , АДРЕСА_21 та два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля - повернути ОСОБА_1

Речові докази: спортивна кофта сірого кольору з чорними вставками «EVERLAST»; пара чорних рукавичок матерчатих; спортивна кофта сірого кольору «NIKE»; спортивні штани світло-сірого кольору «Adidas»; спортивні штани світло-сірого кольору; спортивні штани синього кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy J7 чорного кольору в силіконовому чохлі, з сім-карткою Київстар, ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , в чорному матерчатому чохлі з написом Polarized; коробка білого кольору від вказаного мобільного телефону; дві пластикові картки від сім-карт Київстар № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung JT-E1200i, ІМЕІ: НОМЕР_16 , чорного кольору - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області- повернути власнику ОСОБА_1

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21214, легковий універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , 2008 року випуску, поставленого на зберігання на штраф майданчик Охтирського ВП ГУНП в Сумській області- повернути ОСОБА_1

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 на майно: зразок ґрунту з воронки місця вибуху умовно позначеної № 1; контрольний зразок ґрунту; металеві уламки з воронки умовно позначеної №1; металеві уламки умовно позначені №3 та №4; металевий предмет схожий на важіль від запалу умовно позначений №2; металеві предмети схожі на кільце з чекою умовно позначені №5; слід взуття, що зафіксований та вилучений на гіпсовому зліпку - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 на майно:

- автомобіль марки ВАЗ-21214, легковий універсал, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , 2008 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АДРЕСА_11 на автомобіль марки ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_21 , та два ключі з брелоком сигналізації до вказаного автомобіля;

- спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками «EVERLAST»;

- пару чорних матерчатих рукавичок;

- спортивну кофту сірого кольору «NIKE»;

- спортивні штани світло-сірого кольору «Adidas»;

- спортивні штани світло-сірого кольору;

- спортивні штани синього кольору;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J7 в силіконовому чохлі, з сім-карткою Київстар, IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в чорному матерчатому чохлі з написом Polarized;

- коробку білого кольору від мобільного телефону Samsung Galaxy J7 IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- дві пластикові картки від сім-карт Київстар № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон Samsung JT-E1200і, IMEI: НОМЕР_16 чорного кольору;

- мобільний телефон чорного кольору «Нокіа», IMEI: НОМЕР_24 із сім-картою МТС № НОМЕР_25 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Головуючий-суддя Н.О. Соколова

Судді Н.Б. Плотникова

Р.В. Сидоренко