Рішення № 84026154, 30.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11341/19

Провадження №2/592/3922/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і в обґрунтування позовних вимог вказала на те, що вона працювала у відповідача до 14.08.2018 року і була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. При звільнені з нею не був проведений повний розрахунок, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата, вона змушена звернутися до суду і просить стягнути заборгованність по заробітній платі та витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивачка не з*явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно наданого позивачкою розрахунку, заборгованість відповідача по заробітній платі складає 30366,04 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.

Судом встановлено, що в день звільнення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило позивачу належних їй сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 30366,04 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пп. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на правничу допомогу адвоката, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 24.07.2019 року; угодою про надання правничої допомоги в цивільній справі від 19.07.2019 року; Ордером серії СМ № 1 від 24.07.2019 року та квитанцією про сплату позивачем коштів у розмірі 2000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, суд вважає, що є достатнім стягнути на користь позивача 1000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.116,117, 237-1 КзПУ та ст.ст. 141, 263-267 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) заборгованність по заробітній платі у розмірі 30366 грн. 04 коп. та 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір розміром 768,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Г.Ю. Корольова