Ухвала суду № 84025927, 04.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2726/18

Провадження № 1-кс/591/3977/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чуяшенка Д.О., прокурора Шерстюка А.О., заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Маслей І.М. про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2019 року передана справа № 591/2726/18, провадження № 1-кс/591/3977/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018200000000139 від 25.04.2018 року.

В судовому засіданні 02.09.2019 року ОСОБА_3 - адвокат підозрюваного Алєкси М.В. заявила про відвід слідчого судді Клімашевської І.В.

Підставами для відводу вважає те, що при розподілі справи порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, що затверджені зборами суддів від 09.06.2015 р. № 35 із змінами та доповненнями, внесеними зборами суддів від 12.07.2019 р. № 19.

Зазначає, що всупереч розділу 5 Засад клопотання слідчого Скварча С.І. пропродовження строку досудового розслідування було передано слідчому судді Клімашевській І.В., а не раніше визначеному у даному кримінальному провадженні слідчому судді, зокрема ОСОБА_4 Є.В. та Шершаку М.І., які вже були раніше визначені та виносили процесуальні рішення в межах даного кримінального провадження. Крім того, під час здійснення автоматизованого розподілу 27.08.2019 року слідчий суддя Клімашевська І.В. приймала в ньому участь одноособово.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніу випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказані обставини, на думку адвоката, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судове засідання 03.09.2019 року адвокат Маслей І.М. не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на погіршення стану здоров`я. Зазначила також про погіршення стану здоров`я її підзахисного підозрюваного ОСОБА_2 , надавши про це копію відповідної медичної довідки. Зазначила також, що зобов`язується надати суду медичний документ на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду у зв`язку з хворобою.

Від другого захисникапідозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Назаренка О.О. в судове засідання 03.09.2019 року також надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, що підтверджується копією медичної довідки.

У зв`язку з викладеними обставинами клопотання про відкладення справи було задоволено, розгляд заяви про відвід відкладено на 04.09.2019 року.

В судове засідання 04.09.2019 року адвокат Маслей І.М. повторно не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу та необхідність лікування, орієнтований термін якого визначає в 10-14 днів. Зазначила також про погіршення стану здоров`я її підзахисного підозрюваного ОСОБА_2 Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї повторної неявки в судове засідання адвокат Маслей І.М. суду не надала.

Від другого захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Назаренка О.О. в судове засідання 04.09.2019 року повторно надійшла письмова заява, в якій він підтримує заяву адвоката Маслей І.М. про відвід та зазначає про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Підозрюваний ОСОБА_2 , повідомлений під особистий підпис про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Чуяшенко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечували.

Прокурор Шерстюк А.О. вважав заяву про відвід необгрунтованою.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без участі учасників провадження, які не з`явилися.

При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ за клопотанням слідчого. Суд при цьому враховує заяву адвоката Маслей І.М., в якій вона вказує на необхідність тривалого лікування у зв`язку з хворобою, але просить не розглядати заяву про відвід без її участі.

Проте, на думку суду, повторне клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки у такому випадку будуть порушуватися строки розгляду справи та принцип балансу прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження. Крім того, із змісту заяви адвоката Маслей І.М. про відкладення справи вбачається, що вона підтримує свою заяву про відвід слідчого судді, отже, суд не позбавлений можливості розглянути її у відсутність заявника.

З огляду на вищевикладене та те, що строк досудового розслідування та обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження такого строку закінчується 04.09.2019 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо провести розгляд справи у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені, але повторно не з`явилися в судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно даних звіту про автоматизований розподіл справи вибір слідчого судді здійснено в результаті повторного розподілу після винесення ухвали суду про відвід слідчого судді, що в повному обсязі відповідає вимогам п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, а також2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30).

Посилання заявника на те, що слідчий суддя Клімашевська І.В. приймала участь в автоматизованому розподілі одноособово не заслуговує на увагу, оскільки спростовується звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 27.08.2019 року.

Таким чином, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Кліашевської І.В. в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Маслей І.М. про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко