Ухвала суду № 84025795, 21.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11987/19

Провадження №: 1-кс/755/6105/19

"21" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст. 244 КПК України за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Шевчук В.А. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 за №12019100040006006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

Заявник указує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 за №12019100040006006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, встановлено, що 17.07.2019 приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбій відносно ОСОБА_5 . Крім того, 18.07.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки Geely Engraad д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень, що належить ОСОБА_5

22.07.2019 під час обшуку, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на ніж, який було поміщено до паперового коричневого пакету, з підписами двох понятих.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення експертизи необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та неможливість проведення експертизи без постановления слідчим суддею відповідного рішення, заявник просить провести у даному кримінальному провадженні судову експертизу холодної зброї.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Тобто, у силу ст.ст. 22, 26 КПК України, саме заявник у своєму зверненні має навести переконливі мотиви, які указували б на те, що у провадженні дійсно потрібні спеціальні знання шляхом подання копій відповідних матеріалів.

Разом з тим, у цій ситуації, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, так як воно не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, щодо наявності підстав для проведення експертизи холодної зброї вказаного об`єкта у контексті його відношення до зазначених у клопотанні обставин даного кримінального провадження.

Крім того, клопотання має суттєві протиріччя із долученими матеріалами та саме в собі, оскільки заявник у мотивувальній частині клопотання одночасно вказує про необхідність проведення експертизи «вилучених замків та інструментів», «вилучених речовин», застосування спеціальних знань у галузі балістики.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 244 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 того ж Кодексу, а тому його слід повернути особі, яка його подала, у порядку частини 4 указаної статті зазначеного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Шевчук В.А. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 за №12019100040006006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса