Ухвала суду № 84025568, 31.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8361/16-к

1 - кп/490/507/2018

У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - Скрипченко С.М.,

суддів: - Алєйнікова В.О., Чулупа О.С.,

при секретарі: - Черновій Н.А.,

за участю прокурора: - Папуши Ю.І.,

захисника: - Маркіна С.І.,

обвинуваченого: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Новоукраїнка, Березнегуватьського району, Миколаївської області, є громадянином України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката Маркіна С.І. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Маркін С.І. вказав, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016р. накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуків 03.06.2016р. та 04.06.2016р. у приміщеннях по АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016р. про накладення арешту на майно необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства України.

В судовому засіданні адвокат Маркін С.І. підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Маркіна С.І. та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Колегія суддів, розглянувши клопотання адвоката Маркіна С.І. в інтересах ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 статті 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Маркіна С.І. в інтересах ОСОБА_2 подане передчасно, тому відмовляє в задоволенні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката Маркіна С.І. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Скрипченко

Судді В.О. Алєйніков

О.С. Чулуп