Ухвала суду № 84025058, 28.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6388/19

Провадження №2/487/2244/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв), в якій просила встановити факт її постійного проживання разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті в квартирі АДРЕСА_3 ; встановити факт її постійного проживання однією сім`єю із вітчимом - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з січня 2010 року до дня смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за нею ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті вітчима - ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , яку він прийняв після смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.12.2017 р. вона звернулася до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті матері та вітчима ОСОБА_3 . Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні документи, які є доказом родинних відносин між нею та вітчимом ОСОБА_3 Вказала, що дійсно вона разом з матір`ю та вітчимом проживали однією сім`єю з 2010 року і аж до моменту смерті останнього. ОСОБА_3 ставився до неї, як до рідної доньки. Оскільки і її мати і вітчим, були особами похилого віку, то вона піклувалася про них та доглядала до кінця їх життя, оскільки вони хворіли на хронічні захворювання. Мати була інвалідом першої групи, їй ампутували одну ногу і вона тривалий час потребувала стороннього догляду. До того ж між нею та вітчимом були теплі відносини, як у батька з донькою. Проживаючи разом, позивачка і батьки були пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, мали спільний бюджет, продукти харчування та інші речі побутового призначення, разом оплачували комунальні послуги, допомагали та підтримували один одного тобто проживали однією сім`єю. Відповідно до довідки з ТОВ «Ліски-М» від 12.06.2017 р. ОСОБА_3 , був зареєстрований на момент смерті в квартирі АДРЕСА_3 . Окрім неї спадкоємців інших черг немає і до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін ніхто не звертався.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02.10.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко