Ухвала суду № 84024988, 21.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17335/19

Провадження №: 1-кс/752/8388/19

У Х В А Л А

21.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Литвинчук Є.О., захисника Шипоши В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12019100010006965, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Лисенка І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Лисенка І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Литвинчук Є.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Шипоша В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час. Звертає увагу суду на те, що у витягу з ЄРДР та у повідомленні особи про підозру не співпадають державні номерні знаки автомобіля.

Також зазначає, що ОСОБА_2 неофіційно працює будівельником, одружений, має дитину- інваліда з народження, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, має позитивну характеристику, на підтвердження зазначених обставин надав копії документів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за №12019100010006965 від 18.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 реалізуючи свої злочинні дії та діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» модель «211340», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив передні дверцята з боку водійського сидіння та через неї незаконно проникнув до салону зазначеного транспортного засобу, де за допомогою невстановленого слідством предмету, використовуючи відсутність власника автомобілю чи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, запустив двигун зазначеного транспортного засобу.

Виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, в період часу з 03:00 год. по 06:00 год. 18.08.2019 року гр. ОСОБА_1 почав рух транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «211340», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, у невідомому напрямку. Таким чином умисно, таємно протиправно, всупереч волі власника майна, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «211340», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого, довівши умисел до кінця, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику майна, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав матеріальної шкоди на суму 148 972 грн. 14 коп.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явленням впізнання за фотознімками з свідком; протоколами обшуків від 19.08.2019.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

20.08.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 17.10.2019 року до 18 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 76 840,00 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.