Рішення № 84024822, 20.08.2019, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1499/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Онищенко А.О.,

представників відповідача: Боднара М.В. , Сайко Б.Я .,

представника третьої особи: адвоката Тимошика І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_4 про скасування рішення Перемишлянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемишлянської міської ради про скасування рішення Перемишлянської міської ради №1147 від 18.05.2010р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 з покликанням на те, що впродовж 40 років він і його сім`я користувались земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_4 на ній побудував гараж, хоч ні позивач ні його родина будь-яких письмових чи усних погоджень йому не давали. Окрім того, голова комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою у Перемишлянському районі ОСОБА_5 повідомив йому, що будь-яких документів, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою на дану земельну ділянку не підписував і участі у роботі комісії не брав. Отже, оскаржуване рішення прийняте без погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки головного спеціаліста відділу регуляторної політики в землекористуванні і експлуатації надр держуправління охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області, без погодження осіб, які користувались земельною ділянкою, що свідчить про незаконність такого рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити, зазначивши що позивач являється користувачем такої земельної ділянки та таке його право порушено.

Представник відповідач Перемишлянської міської ради в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що рішення Перемишлянської міської ради №1147 від 18.05.2010р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 винесене на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 і відповідає всім вимогам законодавства.

Представник третьої особи Тимошик І.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що його довірителем виготовлена вся необхідна документація на земельну ділянку з дотриманням усіх процедур та вимогам законодавства, а відтак позов безпідставний і в задоволенні такого слід відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, посадив дерева, вирощував овочі. У 2009р. земельну ділянку в нього забрали та надали іншій особі, з приводу чого ОСОБА_1 у 2009р. неодноразово звертався до міської ради щоб її узаконити, проте йому відмовили, але чи оскаржував відмову йому невідомо. На сьогоднішній день позивач не має доступу до ділянки, якою довгий час користувався він і його родина.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що висновок №36 від 29.04.2010р. ним приймався не одноособово, а колегіально у складі представників інших органів, зокрема і представника земельного відділу, які здійснювали обмір земельної ділянки. Ствердив, що висновок комісії від 29.04.2010р. особисто підписував і скріплював печаткою, а твердження ОСОБА_1 про те, що говорив останньому, що не підписував будь-яких документів, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою на дану земельну ділянку, заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, третьої особи та свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, на які покликаються сторони, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до рішення ХХ сесії V скликання Перемишлянської міської ради 1147 від 18.05.2010р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність пл. 0,01га для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 . Передати безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2 земельну ділянку пл. 0,01га для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 із земель запасу Перемишлянської міської ради.

З огляду висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою у Перемишлянському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області №36 від 29.04.2010р. вбачається, що такий погоджений даною комісією, підписаний та скріплений печатками усіх її членів та, зокрема, і головним спеціалістом відділу регуляторної політики в землекористуванні і експлуатації надр держуправління охорони навколишнього природнього середовища у Львівській області І. Яремко.

З огляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 вбачається, що рішенням ХVIII сесії V скликання Перемишлянської міської ради №1029 від 02.12.2009р., ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу біля будинку АДРЕСА_1 на якій, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23510801 від 06.08.2009р. знаходиться гараж, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконним в судовому порядку.

Відповідно до п.п. г ч.3 ст.152 та ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , однак без будь яких правовстановлюючих документів.

Отже, покликання позивача на те, що рішення №1147 від 18.05.2010р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 » винесене Перемишлянською міською радою з порушенням законодавства, оскільки прийняте на підставі недійсного висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою №36 від 29.04.2010р., який не підписаний одним з членів комісії, не були підтверджені позивачем ні його представником протягом розгляду справи жодними доказами.

Тому, у відповідності до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, на основі всебічного з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що правових підстав набуття статусу землекористувача у позивача немає, від так його право як землекористувача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушено, підстав для скасування рішення Перемишлянської міської ради №1147 від 18.05.2010р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування будівлі гаражу по АДРЕСА_1 - позивачем не доведено та судом не встановлено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення Перемишлянської міської ради - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення Перемишлянської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 30.08.2019 року.

Суддя Р. О. Борняк