Ухвала суду № 84024681, 04.09.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Зарубайко Н.І.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Перекладача Лунгуляк О.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення соціально-медичної експертизи обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133, за ст. 187 ч.4 КК України Істратію ОСОБА_8 та про перевірку законності його затримання, арешту і утримання під вартою

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню в т.ч. ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.4

ст.187 КК України, по якому ОСОБА_2 утримується під вартою.

В ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , посередництвом свого захисника направив до суду клопотання про призначення йому соціально-медичної експертизи для вирішення питань щодо його працездатності та про перевірку законності його затримання, арешту і тримання під вартою.

При вирішення судом заявленого клопотання, обвинувачений уточнив зміст та суть клопотання та просив направити його на медико-соціально-експертну комісію (надалі МСЕК) для визначення ступеня втрати працездатності, посилаючись на те, що він не може утримуватися під вартою, а йому як непрацездатному встановлена такий же розмір застави як і працездатним. Клопотання про перевірку законності його затримання і арешту просив вирішити в кінці розгляду справи, а законність тримання під вартою після проведення експертизи.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження,, в т.ч. представника сторони обвинувачення, який просив відмовити в задоволенні цих клопотань та сторони захисту які підтримали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також доручити проведення експертизи незалежно від клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст.509 цього Кодексу.

Обміркувавши підстави клопотання та питання, на які обвинувачений бажає отримати відповідь експерта, суд, враховуючи уточнення клопотання знаходить, що воно не підлягає задоволенню з огляду на відсутність у суду повноважень для направлення ОСОБА_2 на МСЕК.

Так згідно Порядку надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 року № 1348/5/572, медико-соціальну експертизу для встановлення або переогляд групи інвалідності проводять медико-соціальні експертні комісії, МСЕК) відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, за направленням УВП після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Зазначені діагностичні, лікувальні і реабілітаційні заходи проводяться у закладах охорони здоров`я ДКВС, а у разі неможливості їх проведення у зазначених закладах вони проводяться у закладах охорони здоров`я у районі розташування УВП, які мають відповідні діагностичну і лікувальну бази.

У разі наявності в засудженого обмежень життєдіяльності, за якими може бути встановлено групу інвалідності, начальник медичної частини письмово протягом доби інформує про це керівництво УВП з метою направлення його на МСЕК.

Підготовку необхідних документів здійснюють ЛКК закладів охорони здоров`я ДКВС протягом 10 діб.

Після підготовки ЛКК зазначених документів керівництво УВП забезпечує негайну передачу цих документів до МСЕК для проведення експертизи або за місцем розташування МСЕК або під час її виїзних засідань в УВП або заочно.

Тобто, саме на керівництво установи виконання покарань, а не на суд, покладено обов`язок забезпечення своєчасного направлення засуджених для обстеження та лікування до лікарняних закладів ДКВС та доставку до МСЕК для проведення експертизи, куди і слід звертатися обвинуваченому ОСОБА_2 із письмовою заявою.

Таким чином підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи чи здійснення направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на МСЕК, судом не встановлено, що обумовлює також і відмову в задоволенні клопотання про перевірку законності утримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення його на медико соціальну експертну комісію та про перевірку, за результатами проведеної експертизи законності його утримання під вартою відмовити за безпідставністю клопотань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , про необхідність звернення для здійснення його направлення на МСЕК до керівництва установи виконання покарань, якою в даному випадку є Державна установа «Чернівецький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя

Судді: