Ухвала суду № 84024657, 03.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/940/18

Провадження по справі № 1-кс/752/3321/19

У Х В А Л А

03.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В., за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва Власова Є.К., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Хряпи О.В., Дичаковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управліня національної поліції у місті Києві Чучкевич У.І. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження № 12017100000001277 від 08.12.2017 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

старша слідча слідчого управління Головного управліня національної поліції у місті Києві Чучкевич У.І. за погодженям прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г. звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000001277, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001277 від 08.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальником Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації використала своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах переможця конкурсних торгів.

Таким чином, 18.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження №12017100000001277 від 08.12.2017 року строком на 2 місяці, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурорвідділу прокуратури міста Києва Власов Є.К. підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокати Хряпа О.В., Дичаковський Д.В., заперечували проти застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зауважили, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисної не додано жодного вагомого доказу вини підозрюваної у кримінальному правопорушенні, що їй інкримінується, у зв`язку з цим в установленому порядку будуть доводити відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 364 КК України та притягнення її до відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, свою вину у вчиенні інкримінованого їй злочину не визнала.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

18.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого нею злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управліня національної поліції у місті Києві Чучкевич У.І. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження №12017100000001277 від 08.12.2017 року, необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управліня національної поліції у місті Києві Чучкевич У.І. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження № 12017100000001277 від 08.12.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк