Ухвала суду № 84024271, 03.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4095/18

1-кп/705/597/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: прокурора Андрійчука С.В.

захисника – адвоката Товстенка К.В.

законного представника ОСОБА_1

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Умань клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 12018250100000323 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250100000323 від 02 червня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 01.06.2018 року, близько 22.00 год., з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрито викрав, а саме вирвав з рук у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Nokiа» Model RM 1011, вартість якого згідно висновку експерта № 10/322 від 11.07.2018 року становить 502 грн. 00 коп., в якому знаходилися сім карти операторів стільникового зв?язку «Lifecell» та «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було та які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-показами ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що в 2018 році він приїхав в с. Гродзево Уманського району до ОСОБА_3 на підпитку, в них виник конфлікт. Він хотів зателефонувати з її телефону, однак вона телефон не давала, тому він сам взяв з її рук телефон, домовився, що поверне його на слідуючий день. Потерпіла просила повернути їй телефон, однак він його забрав. Даний телефон у нього забрав таксист. Добре подій цього дня він не пам`ятає.

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_2 вони раніше спілкувалися та намагалися будувати стосунки. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_2 зустрів її з роботи в стані алкогольного сп`яніння та не хотів її відпускати. Вони разом приїхали в с. Гродзево Уманського району, де живе її бабка та тьотя. ОСОБА_2 був дуже агресивний, силою вирвав у неї телефон, розбив два вікна і поїхав на таксі в м. Умань. Телефон в нього забрав таксист, так як йому не було чим розрахуватися, через кілька днів вона відкупила телефон у таксиста.

- протоколом прийняття заяви від 01.06.2018 року ОСОБА_3 , в якому зазначено, 01.06.2018 року близько 22 год. вона знаходилася у своєї тітки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Прийшов колишній співмешканець ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, побив два вікна в кімнаті та відкрито заволодів її телефоном;

- протоколом огляду предмету від 05.06.2018 року мобільного телефону марки Nokia.

В судовому засіданні прокурор, пославшись на обставини викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 міри медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Захисник Товстенко К.В. в судовому засіданні щодо застосування відносно ОСОБА_2 визначених у клопотанні примусових заходів медичного характеру не заперечував.

Законний представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просила застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

Особа відносно якої вирішується питання про застосування примусових методів медичного характеру ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не виявляє агресію, тому не потрібно до нього застосовувати примусові заходи медичного характеру.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 26.07.2018 року на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_2 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної в періоді активного розвитку процесу з актуально депресивно-параноїдною симптоматикою, з ауто-агресивною налаштованістю, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час слідчих дій та в судовому процесі. З огляду на характеризуючі під експертного дані, враховуючи наявність даних про вживання канабіноїдів, низьку прихильність до антипсихологічного лікування за місцем проживання, враховуючи особливості інкримінованих йому дій та дані теперішнього клінічного та експериментально-психологічного дослідження, зважаючи на наявність актуальної депресивно-параноїдної симптоматики з ауто-агресивною налаштованістю, ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв?язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним типом нагляду

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду, учасники судового провадження вважають за можливе застосування до нього такого примусового заходу, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вказаний у клопотанні примусовий захід медичного характеру.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в період досудового розслідування не застосовувався та в період судового розгляду прокурор із таким клопотанням не звертався.

Керуючись ст.ст. 19, 93, ч. 3 ст. 94 КК України, ст.ст. 395, 503,512-513, 516 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Речовий доказ – мобільний телефон марки « Nokia » з сім картами мобільних операторів « Лайфселл » та « Київстар », передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко