Ухвала суду № 84024247, 04.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1503/19

Провадження № 2/456/956/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь незаконно отримане матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг в сумі 25980,48 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулі Л.В., в обґрунтування якого вказав, що у нього є підстави вважати, що суддею в даному провадженні порушується принцип судової визначеності та упереджено, необ`єктивно надається оцінка доказам і аргументам відповідача.

Представник відповідача адвокат Филик О.З. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача Стрийського міськрайонного центру зайнятості Гадяк В.С. проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши доводи відповідача, думку учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Суд при вирішенні питання про відвід в силу ст. 36 ЦПК України, не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає такі надуманими і розцінює такі, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуюча по справі суддя Гула Л.В. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Гулі Л.В. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Гули Л.В., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Гулі Л.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гулі Л.В. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг зупинити до вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В.

Вирішення питання про відвід судді Гулі Л.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула