Ухвала суду № 84024187, 04.09.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/350/17

№ провадження 1-кс/453/414/19

У Х В А Л А

про відмову у призначенні та наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності

04 вересня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Корнута Т.Б., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинця Р.В. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, майор поліції Зенинець Р.В. звернувся у суд із клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури, юристом 1-го класу Блистів М.В., у рамках кримінального провадження № 12015140300000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якому просить призначити та надати з 23.09.2019 року у термін 15-ть робочих днів Західному офісу Державної аудиторської служби України дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження: 82610, Львівська область, Сколівський район, с.Орів, вул. Шевченка, буд. 178; код ЄДРПОУ 04370567) з питань з`ясування дотримання вимог законодавства, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю під час проведення видатків у сумі 84 542 грн. 45 коп. згідно договору про виконання робіт № 1, укладеного 22.10.2014 року між філією Сколівський райавтодор «ДП «Львівський облавтодор» та Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області. У випадку виявлення порушень вказати, які факти порушень законодавства встановлені, розмір матеріальної шкоди (збитків), якщо така заподіяна (заподіяні), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення, у зв`язку із чим та ким вчинені.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.03.2015 року у ЖЕО під № 747 Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла з прокуратури Сколівського району Львівської області про те, що на його думку голова сільської ради с. Орів Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , у підпорядкуванні якої входить територія с. Зимівки, зібрав з жителів вказаного села гроші у сумі близько 66 000 грн. на ремонт ґрунтової дороги «Орів-Зимівки», однак ремонт дороги не провів, а, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив вищевказані кошти громади. 20.03.2015 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140300000222 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 11.12.2018 року у кримінальному провадженні було призначено судову бухгалтерську експертизу.

На підставі висновку експерта від 23.01.2019 року за № 6354 під час проведення вказаної експертизи підтверджено здійснення Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області господарських операцій з перерахування грошових коштів філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» у загальній сумі 84 542 грн. 45 коп. для оплати вартості робіт з поточного ремонту вул. Дубики у с.Орів Сколівського району Львівської області, зігдно укладеного між ними Договору про виконання робіт № 1 від 22.10.2014 року. Також, цим-же висновком експерта, підтверджено проведення Орівською сільською радою видатків на проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг відповідно до запланованих показників такого виду видатків на 2014 рік, а саме у сумі 84 542 грн. 45 коп.. Вказана сума видатків відповідає вартості робіт з поточного ремонту вул. Дубики у с. Орів Сколівського району Львівської області, виконаних філією Сколівський райавтодор ДП «Львівський облавтодор», згідно укладеного із Орівською сільською радою Договору про виконання робіт № 1 від 22.10.2014 року. Згідно цього-ж висновку експерта, провести дослідження та скласти висновок по третьому питанню не надається можливим, оскільки вирішення завдання передбаченого змістом даного питання виходить за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень. Вказане питання може вирішуватися шляхом проведення слідчих та ревізійних дій, що згідно з вимогами науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (зі змінами і доповненнями) не відноситься до предмету судово-економічної експертизи.

10.06.2019 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області постанову слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12015140300000222 скасовано. Зі змісту вказаної ухвали видно, що слідчий суддя при ухваленні свого рішення посилався на те, що висновок експерта № 6354 судової економічної експертизи у кримінальному проваджені № 12015140300000222 не містить вичерпних відповідей на усі поставлені запитання, а тому слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження у сукупності, не проведено у повному обсязі досудове розслідування у вказаному провадженні, у зв`язку з чим постанова підлягала скасуванню.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідні спеціальні знання та проведення виїзної позапланової документальної ревізії з приводу встановлення наявності порушень вимог нормативно-правових актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю під час проведення видатків в сумі 84 542, 45 гривень згідно договору про виконання робіт №1 укладеного 22.10.2014 між філією Сколівський райавтодор «ДП «Львівський облавтодор» та Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області, визначення факту спричинення матеріальних збитків.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинець Р.В. та прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Блистів О.І., яка входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відтак, технічна та відеофіксація судового засідання у даній справі не здійснювалася.

Розглянувши справу за клопотанням пропризначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, вважаю, що у такому слід відмовити, з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 9, 84, 89, 93 та 99 КПК України, а також з того, що згідно положень ст. ст. 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вказана ревізія віднесена до компетенції органів Державної аудиторської служби України. Згідно вимог ч. ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовими рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Разом з тим, слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.Дійсно, у редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у пункті 6 ч. 2 ст. 36 і пункті 4 ч. 2 ст. 40 КПК України. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року.Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки.Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, щонедопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя переконаний, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Щодо посилань слідчого на положення ст. ст. 89, 93 КПК України, то частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина 2 ст. 89 КПК України визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17, постановляючи 06.03.2018 року ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» Проскурні Т.В. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, котра у подальшому не відступила від викладеної правової позиції про можливість оскарження в апеляційному порядку таких ухвал слідчого судді з підстав постановлення таких ухвал без відповідних повноважень, у порушення вимог закону.

Наведений вище висновок Верховного Суду не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даної справи.

Відтак, слідчий суддя переконаний, що призначивши та надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, буде мати місце вихід за межі наданих повноважень, а прийняте рішення буде мати усі ознаки такого, яке після 15.07.2015 року не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинця Р.В. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у слідчого судді немає і таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 89-93, 110, 309, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинця Р.В. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Микитин