Рішення № 84023448, 04.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3899/19

Р І Ш Е Н Н Я

27 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі:ЗайцевійО. І.

за участю:

позивачки : ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Лободи І.В..

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКБАНК», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції м. Києві про зняття арешту з майна - ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПАТ «ІМЕКБАНК», АТ КБ «Приватбанк», Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, Подільського районного відділу ДВС у м.Києві ГТУЮ м.Києві про зняття арешту з майна, - а саме з майна (рухомого та нерухомого) померлого ОСОБА_5 та скасувати заборону на відчуження такого майна (рухомого та нерухомого), які накладено:

- постановою головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 09.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно в межах виконавчого провадження №51061864 щодо примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/12240/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Імексбанк» 66886,01 грн.;

- постановою головного державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2016 року на все рухоме майно в межах виконавчого провадження №51061864; реєстраційний номер обтяження №15835043 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- на ј частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладеного постановою ДВС Придніпровського району, 633-7, 29.03.2044, реєстраційний номер обтяження 5087946, зареєстровано 07.06.2007 за №5087946 Першою черкаською державною нотаріальною конторою;

- арешт всього майна, накладений постановою ДВС Придніпровського району, 633-7, 29.03.2004, реєстраційний номер обтяження 5087973, зареєстровано 07.06.2007 за №5087973 Першою черкаською державною нотаріальною конторою.

При цьому посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від даного шлюбу є малолітні діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті чоловіка вона, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, звернулась з заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину на майно.

Довідкою від 03.08.2018, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Н.М., підтверджено обставину, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 спадкоємцями є вона та її діти.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.08.2018, прийнятою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Н.М., відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ј частки квартири АДРЕСА_2 та транспортний засіб - автомобіль марки BMW, моделі 535, випуску 1996 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх доньок. Вказана постанова прийнята, зокрема, в зв`язку з тим, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна присутній запис про арешт майна боржника та оголошення заборон, на підставі постанови №51061864 Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2016.

ОСОБА_1 вказувала, що в ході збирання доказів для звернення до суду з даними позовом нею було отримано наступну інформацію.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2017 №97957948 містить інформацію про накладення арешту на 1\4 частину квартири, що розташована: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження 5087946, зареєстровано 07.06.2007 за №5087946 Першою черкаською держнотконторою на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29,03.2004.

Відповідно до інформаційної довідки 165862696, сформованої 08.05.2019, ОСОБА_5 є власником % частини квартири АДРЕСА_5 , на яку накладено арешт; реєстраційний номер обтяження 5087946, зареєстровано 07.06.2007 за №5087946 Першою черкаською держнотконторою на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004, об`єкт обтяження - % частини квартири, що розташована: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки НОМЕР_3 , сформованої 08.05.2019, значиться обтяження у вигляді арешту з реєстраційним номером обтяження 5087973, зареєстровано 07.06.2007 за №5087973 Першою черкаською держнотконторою на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004, об`єкт обтяження - все майно.

Листом Придніпровського ВДВС міста Черкас ГТУЮ у Черкаській області від 07.05.2018 позивача було проінформовано, що 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087946. Також 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087973. Перевіркою бази даних встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало 16 виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 . У зв`язку із закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчого провадження знищені. За таких обставин позивачу рекомендовано звернутися до суду, так як підстави, що передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за яких державний виконавець самостійно може зняти арешт, відсутні.

Згідно письмової інформації Придніпровського ВДВС міста Черкас ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2018, отриманої на запит адвоката Лободи І.В., відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_5 на даний час немає. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні раніше, в 2011 році знищені, а тому встановити в рамках якого виконавчого провадження накладався арешт неможливо. До моменту впровадження Автоматизованої системи виконавчих проваджень надати інформацію про виконавчі провадження неможливо у зв`язку іззнищенням паперової інформації.

Згідно письмової інформації Подільського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2018, отриманої на запит адвоката Лободи І.В., 17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37547308); 26.12.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року. 11.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51061864), де стягувачем був ПАТ «Імексбанк»; 09.08.2016 державний виконавець, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 26.12.2016 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року. Згідно перевірки АРМ «Виконавець» станом на 10.10.2018 відкриті виконавчі провадження у відділі відсутні. Зазначене також підтверджується витягом з електронного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, на даний час арешт накладений в рамках вказаних виконавчих проваджень, продовжує існувати. Позивачі являються спадкоємцями померлого, проте не можуть реалізувати свої права на будь-яке спадкове майно через наявність накладеного в рамках виконавчих проваджень арешту та оголошення заборони на його відчуження. Фактично майно позивачів перебуває під арештом та забороною на відчуження, у зв`язку з цим їх обмежено у праві розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права власності та права власності своїх малолітніх дітей.

Ухвалою від 17.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Лобода І.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та підтвердили обставини викладені у позові, просили позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» Зубченко П.Л., вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні.

У відзиві ПАТ «Імексбанк» №1436 від 09.08.2018 Банк заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

13.03.2013 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було укладено Договір №999-00028967/1 про надання кредиту у сумі 47 700,00 гривень.

13.10.2014 АТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 66 223,77 гривень.

24.03.2015 Подільським районним судом м, Києва винесено заочне рішення по справі №758/12240/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» коштів у сумі 66 886,01 гривень.

В подальшому, АТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до Подільського РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 758/12240/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за якою було відкрито виконавче провадження №51061864,

Постановою Подільського РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт (рухомого та нерухомого майна) та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулась в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину на майно.

03.08.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. за вих. №118/02-14 винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт майна боржника та оголошення заборон, на підставі постанови №51061864 Подільського РВ ДВС у місті Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2016.

З моменту смерті спадкоємця припиняються його зобов`язання за кредитним договором і переходять до спадкоємців.

Будь-якого повідомлення від ОСОБА_1 , АТ «ІМЕКСБАНК» не отримував.

З урахуванням положення ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а також спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

АТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трач Ганни Миколаївни з претензією кредитора спадкодавця.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. було надано відповідь, якою повідомлено, що по претензії кредитора заведена спадкова справа 14/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а спадкоємців буде повідомлено про наявність заборгованості перед АТ «ІМЕКСБАНК».

Заборгованість за Договором №999-00028967/1 про надання кредиту не погашена, а тому Банк вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Крім того Банк вказував, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 завдасть Банку фінансових збитків та призведе до невиконання зобов`язань перед кредиторами банку.Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.О. у письмовій заяві просила розглянути справу без участі представника АТ КБ «Притватбанк». При ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов не подано.

Представник відповідача Подільського районного відділу ДВС у м. Києв ГТУЮ м.Києві області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки на поштову адресу рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов не подано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 04.06.2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15).

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 17) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 18).

Згідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 (а.с. 16) 19.08.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. від 03.08.2018 №117/02-14 спадкоємцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його: дружина - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

03.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ј частку квартири АДРЕСА_2 та на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 535, випуск 1996 року, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки право встановлювальні документи надані не були та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна присутній запис про арешт майна боржника та оголошення заборон, на підставі Постанови №51061864 Подільського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2016 року (а.с. 20).

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №97957948 від 20.09.2017 (а.с. 29-31), постановою №633-7 від 29.03.2004 ДВС Придніпровського району м. Черкаси було накладено арешт на ј частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 5087946.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165863355 від 08.05.2019 (а.с. 32,33), постановою №633-7 від 29.03.2004 ДВС Придніпровського району м. Черкаси було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 5087973.

Згідно до інформаційного листа Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07.05.2018 №16110 (а.с. 21, 22), - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087946. Також 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , на підставі постанови ДВС Придніпровського району № 633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087973.

Як встановлено при розгляді справи №711/9840/18 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2019 року, - арешт на майно ОСОБА_5 , а саме - тип вид обтяження - арешт, об`єкт обтяження - ј частина квартири АДРЕСА_2 , підстава обтяження - Постанова Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси №633-7 від 29.03.2004 (реєстраційний номер обтяження - 5087946); тип вид обтяження - арешт, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, підстава обтяження - Постанова Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси №633-7 від 29.03.2004 (реєстраційний номер обтяження - 5087973) був накладений в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2003 (справа №2-1802/03) про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Черкаси від 10.10.2018 АСВП №51061864/2, на виконанні в даному відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №758/12240/14-ц від 18.11.2015 Подільського районного суду м. Київ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в розмірі 66886,01 грн. 13.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51061864). 09.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено арешти до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна. (а.с. 26).

Між ПАТ «Індексбанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір №999-0028967/1 про надання кредиту від 13.03.2014 (а.с. 87-91).

Згідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі №758/12240/14-ц на користь ПАТ «Імексбанк» було стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за Договором №999-0028967/1 про надання кредиту від 13.03.2014 в сумі 66886,01 грн.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1281 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При розгляді даної справи, суд має враховувати, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено в порядку виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами на користь АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Імексбанк». На момент смерті ОСОБА_5 ним не було виконано кредитні зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Імексбанк».

Виходячи зі змісту ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, з моменту смерті спадкоємця, ОСОБА_5 , припинилися його зобов`язання за кредитними договорами, які перейшли до його спадкоємців - дружини ОСОБА_1 , дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У суда відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , АТ «Приватбанк» та ПАТ «Імексбанк», як кредиторів спадкодавця, про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5

АТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трач Ганни Миколаївни з претензією кредитора спадкодавця.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. було повідомлено, що по претензії кредитора заведена спадкова справа 14/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а спадкоємців буде повідомлено про наявність заборгованості перед АТ «ІМЕКСБАНК».

Інформація щодо аналогічної претензії АТ КБ «Приватбанк», як кредитора спадкодавця ОСОБА_5 , на даний час у суда відсутня.

Оскільки арешт майна ОСОБА_5 був заходом забезпечення виконання рішення суду, зокрема виконавчого провадження №51061864 щодо ОСОБА_5 , яке на даний час завершено, однак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. по претензії кредитора ПАТ «Імексбанк» заведено спадкова справа 14/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 317, 319, 321, 391, 1616, 1218, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКБАНК»,Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києві про зняття арешту з майна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення..

Повний текст рішення складено 02.09.2019року.

Головуючий: О. Г. Казидуб