Ухвала суду № 84023424, 04.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3849/18

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

представника ОСОБА_1

адвоката Руденко М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Руденко Марини Олегівни в інтересах заявниці ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Черкаської міської ради,заінтересована особа :Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019року адвокат Руденко М.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Черкаської міської ради,заінтересована особа :Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Свою заяву мотивувала тим, що 17.09.2018 року було винесено рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким було задоволено вимоги за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

На час розгляду даної справи на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебувала інша цивільна справа, яка прямо і безпосередньо стосується розгляду даної справи, а саме заява ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В даній справі Соснівським районним судом м. Черкаси 13.03.2019 року було винесено рішення, яким повністю задоволено заяву ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулась до Другої Черкаської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_3

ОСОБА_2 не могла знати про обставини, які були встановлені та визнані рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2018 року в даній справі №711/3849/18. Про дані обставин вона дізналась 10.05.2019 року.

На підставі викладеного просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року ухвалене в справі № 711/3849/18.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року прийнято до розгляду заяву адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_2 та призначено заяву до розгляду.

До початку розгляду заяви адвокат Руденко М.О. просила оголосити перерву для сплати судового збору та погодилася з представником Черкаської міської ради ,що не в тому порядку подала заяву за ново виявленими обставинами.

Представник Черкаської міської ради, - ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що заява перегляд рішення суду в справі № 711/3849/18 подано в інтересах ОСОБА_2 , яка не була стороною в даній справі,просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката Руденко М.О. та представника Черкаської міської ради Михно Р.М., дослідивши рішення в даній справі та документи подані з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2018 року у справі №711/3849/18 провадження № 2-о/711/77/18 було задоволено заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Рішення суду від 17.08.2018 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

В постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказано, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи)

Рішення суду на яке посилається адвокат заявниці Пересунько С.О. у розумінні положень ЦПК, не є ново виявленою обставиною, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могло.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз`яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою.

Проаналізувавши надані матеріали суд вважає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2019 року в справі №712/9329/18 не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказані в ньому обставини, не існували на час ухвалення рішення 17.09.2018 року в даній справі, тобто рішення 13.03.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено судом вже після ухвалення рішення в даній справі та набуття ним законної сили, а тому встановлені в рішенні, на яке посилається заявник, обставини не застосовувалися під час обґрунтування рішення в справі №711/3849/18.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 434 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи.

В справі №711/3849/18 провадження №2-о/711/77/18 сторонами є: заявник – Черкаська міська рада, заінтересована особа – Друга Черкаська державна нотаріальна контора.

Пересунько ОСОБА_4 не є стороною в справі №711/3849/18, а тому відповідно до ст. 424 ЦПК України не може звертатись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2018 року винесеного в даній справі.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи,а також особи ,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їх права,свободи,інтереси та (або) обов`язки,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою, крім того до розгляду прийнято заяву особи, яка не брала участі у справі, тому суд, приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

За таких обставин заяву адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв`язку з ново виявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 423-429, 352,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Руденко Марини Олегівни в інтересах заявниці ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа :Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб