Ухвала суду № 84023327, 21.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5156/18 2-сз/335/7/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи 05.12.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року заява позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частку квартири, повернута заявнику, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

11.02.2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у зв`язку з її поверненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частку квартири.

05.12.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року заява позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частку квартири, повернута заявнику, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та дублікату квитанції № 0.0.1133794246.1 від 15.09.2018 року, ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (призначення платежу за позовом ОСОБА_1 ).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову шляхом накладенням арешту, заявнику повернута зазначена заява, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частку квартири – задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачену на р/р 31216206008007, згідно дублікату квитанції № 0.0.1133794246.1 від 15.09.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць