Ухвала суду № 84022599, 03.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2019

Справа № 320/3675/19

Провадження № 1-кс/320/4600/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

за участі секретаря Захарової І.І.,

представник заявника - адвоката Рогозіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2019 року про арешт тимчасового вилученого майна.

Своє клопотання представник - адвокат Рогозін О.В. обґрунтовує тим, що 12.06.2019 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук гаражного приміщення №103, розташованого у гаражному кооперативі «Таврія» за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, № 91. В ході проведення обшуку, були виявлені та вилучені картонні коробки, які використовуються для пакування продукції, а саме гідророзподільників, гідроциліндрів, турбокомпресорів та гідравлічних насосів, які за властивостями схожі на ті, що використовуються ПАТ «Гідросила МЗТГ», а саме: 1) «Р80» у кількості 200 шт.; 2) «Турбокомпресор» у кількості 157 шт.; 3) «Гідравліка» у кількості 164 шт.; 4) «Гідроциліндр» у кількості 266 шт.; 5) «Турбокомпресор» ; 6) «Насос Гідравліка» у кількості 244 шт.; 7) «Р100» у кількості 392 шт.; 8) «Гідравліка Р80» у кількості 16 шт.; 9) «ПДМ» у кількості 23 шт.; 10) «Распределитель МРС» у кількості 14 шт.; 11) «Р160» у кількості 226 шт.. Крім того, в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені 8 шт. гідророзподілників «Р80», гідророзподілник «Р160» у кількості 1 шт. та 2 шт. гідророзподілників «Р35». Під час огляду вилучених речей надписів, тильд, логотипів «МЗТГ» знайдено не було.

Так, оскільки вилучений товар повинен зберігатись у спеціальних місцях, але фактично зберігається на вулиці що може призвести до ржавіння деталей та розмокання картону, який було вилучено.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні клопотання наполягав, наводив мотиви, що викладені в клопотанні, зокрема відсутність підстав для подальшого застосування арешту, недопустимість застосування повторного арешту майна. Також додав, що сторона обвинувачення протягом тривалого часу не здійснює ніяких процесуальних дій по справі, та надалі не зможе належним чином забезпечити збереження арештованого майна.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойков О.П. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приймаючи до уваги пояснення представника заявника, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

19 червня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3675/19 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 року, за ст. 229 ч.1 КК України.

Накладено арешт на строк досудового розслідування, на майно вилучене в ході обшуку 12.06.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 8 шт. гідророзподілників «Р80»; гідророзподілник «Р160» у кількості 1 шт.; 2 шт. гідророзподілників «Р35»;

- картонні коробки з маркуванням: 1) «Р80» у кількості 200 шт.; 2) «Турбокомпресор» у кількості 157 шт.; 3) «Гідравліка» у кількості 164 шт.; 4) «Гідроциліндр» у кількості 266 шт.; 5) «Турбокомпресор» ; 6) «Насос Гідравліка» у кількості 244 шт.; 7) «Р100» у кількості 392 шт.; 8) «Гідравліка Р80» у кількості 16 шт.; 9) «ПДМ» у кількості 23 шт.; 10) «Распределитель МРС» у кількості 14 шт.; 11) «Р160» у кількості 226 шт.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно кримінального процесуального законодавства арешт майна застосовується з метою забезпечення:

- виконання вироку в частині цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили (ч .2 ст. 170 КПК);

- можливої конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Зазначене кримінальне провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 року, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 229 ч.1 КК України.

Санкція ст.229 ч. 1 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Арешт накладено на майно, яке було вилучене у гаражі № НОМЕР_1 гаражного АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання вбачається, що майно, яке тимчасово було вилучене у ОСОБА_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, внаслідок чого на нього і було накладене арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає, що арешт накладено правомірно і він скасуванню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя вважає, що є можливість вилучене майно: 8 шт. гідророзподілників «Р80»; гідророзподілник «Р160» у кількості 1 шт.; 2 шт. гідророзподілників «Р35»; - картонні коробки з маркуванням: 1) «Р80» у кількості 200 шт.; 2) «Турбокомпресор» у кількості 157 шт.; 3) «Гідравліка» у кількості 164 шт.; 4) «Гідроциліндр» у кількості 266 шт.; 5) «Турбокомпресор» ; 6) «Насос Гідравліка» у кількості 244 шт.; 7) «Р100» у кількості 392 шт.; 8) «Гідравліка Р80» у кількості 16 шт.; 9) «ПДМ» у кількості 23 шт.; 10) «Распределитель МРС» у кількості 14 шт.; 11) «Р160» у кількості 226 шт. передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , як добросовісному користувачу майна, оскільки відсутні підстави вважати, що він може вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: 8 шт. гідророзподілників «Р80»; гідророзподілник «Р160» у кількості 1 шт.; 2 шт. гідророзподілників «Р35»; - картонні коробки з маркуванням: 1) «Р80» у кількості 200 шт.; 2) «Турбокомпресор» у кількості 157 шт.; 3) «Гідравліка» у кількості 164 шт.; 4) «Гідроциліндр» у кількості 266 шт.; 5) «Турбокомпресор» ; 6) «Насос Гідравліка» у кількості 244 шт.; 7) «Р100» у кількості 392 шт.; 8) «Гідравліка Р80» у кількості 16 шт.; 9) «ПДМ» у кількості 23 шт.; 10) «Распределитель МРС» у кількості 14 шт.; 11) «Р160» у кількості 226 шт., вилучене 12 червня 2019 року під час огляду місця події слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвою Ю.П., яке на даний час перебуває на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. № 83.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін