Ухвала суду № 84022589, 02.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4534/17

Провадження № 2-ар/645/1/19

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «АН «Рестріелт» – адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, діє на підставі ордеру АХ № 1002136 від 30.08.2019 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хакрові заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про роз`яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «АН «Рестріелт» про визнання неправомірною відмови виплатити субсидію та зобов`язання виплатити субсидію,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «АН «Рестріелт» про визнання неправомірною відмови виплатити субсидію та зобов`язання виплатити субсидію. В обґрунтування заяви зазначили, що 11.12.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 645/4534/17, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, треті особи: ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт», Харківська міська рада про визнання неправомірною відмову Заявнику виплатити субсидію - задоволено у повному обсязі, а саме: визнано неправомірними дії Заявника щодо припинення надання з 01.01.2017 року Позивачу адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зобов`язано Заявника здійснити з 01.01.2017 нарахування та виплату Позивачу адресної безготівкової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто з Заявника на користь Позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Заявника було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник зазначив, що з метою повного та своєчасного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 він просить надати роз`яснення щодо періоду, за який Заявник повинен здійснити нарахування житлової субсидії Позивачу, оскільки резолютивна частина рішення суду такого періоду не містить зазначено лише здійснити нарахування з 01.01.2017). Також представник відповідача вказав, що у ході розгляду справи судом першої інстанції представником Заявника неодноразово зазначалося про цю обставину щодо некоректного відображення суті позовних вимог, проте судом не було прийнято це до уваги.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 11.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, треті особи: ТОВ «Агенство нерухомості «Рестріелт», Харківська міська рада про визнання неправомірною відмову Заявнику виплатити субсидію - задоволено у повному обсязі, а саме: визнано неправомірними дії Заявника щодо припинення надання з 01.01.2017 року Позивачу адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зобов`язано Заявника здійснити з 01.01.2017 нарахування та виплату Позивачу адресної безготівкової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто з Заявника на користь Позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Заявника було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України , за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог позивач просила визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради , яке з 01.01.2017 року зупинив надання субсидії за оплату комунальних послуг.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року позовні вимоги були задоволені та відновлене порушене право позивача. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року не містить вказівки на обов`язок відповідача у майбутньому здійснювати нарахування та виплату позивачу адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення вказані в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що на цей час рішення суду виконане у повному обсязі, тому підстави для його роз`яснення – відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про роз`яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «АН «Рестріелт» про визнання неправомірною відмови виплатити субсидію та зобов`язання виплатити субсидію - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддя: