Ухвала суду № 84022529, 03.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.06.2019

Справа № 1-кс/331/627/2019

ЄУН 331/8550/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю адвоката Бурдака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015080000000192 від 26.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ст. 113, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області Брусняка О.Ф., яка полягає у нерозгляді скарги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує на те, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42015080000000192 від 26.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ст. 113, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.12.2018 в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

22.12.2018 постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Покутнього О.О. визнано ПАТ «Запоріжгаз» потерпілим у кримінальному провадженні.

Вважаючи таку постанову безпідставною та незаконною, ОСОБА_1 . подано скаргу до процесуального керівника у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Запорізької області Брусняка О.Ф. з проханням її скасувати на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Доводи скарги на постанову слідчого Мізік О.В. мотивує відсутністю у НАК «Нафтогаз України» повноважень діяти від імені ПАТ «Запоріжгаз», оскільки НАК «Нафтогаз України» являється лише акціонером ПАТ «Запоріжгаз» та не наділене установчими документами, законом чи рішеннями органів управління ПАТ «Запоріжгаз» на здійснення такого представництва.

Звертає увагу на відсутність, усупереч вимогам ч. 3 ст. 58 КПК України, у осіб, які є працівниками НАК «Нафтогаз України» та яких залучено в якості представників ПАТ «Запоріжгаз», повноважень на здійснення такого представництва.

Проте, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_1 не було повідомлено про результати розгляду прокурором його скарги на постанову слідчого.

При цьому, Мізік ОСОБА_2 посилається на положення ст. 220 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також у своїй скарзі до слідчого судді Мізік О.В. посилається на п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, яка передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Таку процесуальну поведінку прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги у строки та в порядку, передбаченими в ст. 220 КПК України, ОСОБА_1 . вважає протиправною бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме нездійсненням інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури Запорізької області, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015080000000192 від 26.05.2015 розглянути скаргу ОСОБА_1 , подану 11.01.2019 на постанову слідчого про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

В судовому засіданні захисник Бурдак О.В. вимогу, викладену в скарзі підтримав та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор був повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані матеріали, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний у тому числі має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Доводи заявника, викладені в скарзі підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні.

Зокрема, копією скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з відміткою прокуратури Запорізької області про отримання скарги 11.01.2019.

Також згідно копії постанови слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Покутнього О.О. від 22.12.2018, ПАТ «Запоріжгаз» залучено до кримінального провадження № 42015080000000192 від 26.05.2015 в якості потерпілого.

Проте, таке процесуальне рішення слідчого не ґрунтується на нормах КПК України, натомість слідчий, незважаючи на положення ч. 3 ст. 9 КПК України, керується нормами Господарського процесуального кодексу України щодо права НАК «Нафтогаз України» представляти інтереси ПАТ «Запоріжгаз», усупереч положенням ч. 3 ст. 58 КПК України, яка єдина регулює спосіб підтвердження повноважень представника потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_1 мала бути належним чином розглянута прокурором у кримінальному провадженні, який уповноважений скасовувати незаконні постанови слідчого, з наданням належної правової оцінки усім доводам скарги та в разі їх підтвердження – скасування оскаржуваної постанови.

Таке процесуальне рішення слідчого у кримінальному провадженні було оскаржено підозрюваним ОСОБА_1 до прокурора у кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 36 та ст. 42 КПК України.

Проте, скарга ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні, не була розглянута у строки та в порядку ст.ст. 110 та 220 КПК України, тобто з прийняттям за результатами розгляду процесуального рішення у формі постанови.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 42, 110, 220, 303-307 та 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у нерозгляді скарги – задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Запорізької області, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015080000000192 від 26.05.2015, розглянути скаргу ОСОБА_1 , подану 11.01.2019, на постанову слідчого від 22.12.2018 про залучення до кримінального провадження як потерпілого з обов`язковим прийняттям процесуального рішення у формі постанови за результатами її розгляду.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко