Ухвала суду № 84022273, 03.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.09.2019 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/6836/16-ц

Провадження № 2/644/202/19

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі – Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення додаткової судової земельно – технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року була проведена судова земельно- технічна експертиза, за результатами якої експертом складено висновок № 13642 від 16.03.2018 року, відповідно до якого було запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою, з яких перший варіант дійсно вирішує питання відокремлення співвласників один від одного, але остаточно погодитися з цим варіантом неможливо, оскільки його застосування призведе до значних порушень прав користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , оскільки встановлення земельного сервітуту можливе лише за умови того, що суду надані достатні докази того, що без встановлення сервітуту неможливе використання земельної ділянки іншим співвласником та якщо експерт з власної ініціативи встановлює сервітут для ОСОБА_2 для обслуговування зовнішньої стінки гаража, то чому експертом не встановлено сервітут для ОСОБА_1 для користування дворовим водопроводом. Всі ці протиріччя, які існують у висновку експерта, не були роз`яснені ним в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової земельно – технічної експертизи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання про призначення додаткової судової земельно – технічної експертизи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення додаткової судової земельно – технічної експертизи, дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення додаткової підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 13 липня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Згідно висновку судової земельно – технічної експертизи № 13642 від 16.03.2018 року надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ відповідно) таким чином, перший варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає максимальну ізоляцію часток співвласників земельної ділянки з організацією окремого входу (в`їзду). В другому варіанті порядку користування земельною ділянкою пропонується залишити в загальному користуванні земельну ділянку площею 0,0042 га для облаштування проходу до житлового будинку та користування дворовим водопроводом. Для обслуговування зовнішніх стін гаражу, пропонується в подальшому, встановити земельний сервітут вздовж глухої стіни, на користь II співвласника ОСОБА_2 у відповідності до п. ж ст. 99 ЗК України.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, як за ОСОБА_1 так і за ОСОБА_2 зареєстровано право власності по Ѕ частині житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями: технічне підпілля літ. В, гараж літ. Е, оглядова яма літ. Е, сарай літ. Л, огорожа № 2,3,5. Дворовий водопровід № 4, замощення № 1, навіс літ. Д.

Під час проведення експертизи № 13642 від 16.03.2018 року державна реєстрація права на надвірні споруди здійснена не була.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що належність надвірних споруд зазначила зі слів власників будинку та назвала помилковим віднесення надвірних споруд у власність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом можем бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи думку сторін, предмет позову, та те, що сторони по справі не погоджуються з висновком експерта № 13642 від 16.03.2018 року, оскільки обрання будь- якого варіанту, який пропонує експерт у висновку, буде порушувати їх права, суд вважає за необхідне з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та усунення сумнівів та протиріч, призначити по цивільній справі додаткову судову земельно – технічну експертизу, а також поставити узгодженні сторонами питання - для з`ясування всіх обставин справи.

Разом з тим суд задовольняє клопотання про призначення додаткової експертиз в межах необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення додаткової судової земельно – технічної експертизи, -задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які існують варіанти розподілу та визначення порядку користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , пропорційно Ѕ частці в праві власності на будинок ОСОБА_1 з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, надвірних споруд, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виходячи з варіанту 1, запропонованого висновком судової земельно – технічної експертизи № 13642 від 16.03.2018 року, без встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_2 для обслуговування гаража літ. «Е» із забезпеченням для ОСОБА_1 можливості користування дворовим водопроводом за умови передачі ОСОБА_2 надвірних будівель та з передачею ОСОБА_1 дворового водопроводу?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/6836/16-ц, 2/644/202/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки невиконання ухвали суду в частині оплати експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та призначення експертизи подається Харківському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя- І.К. Ізмайлов