Ухвала суду № 84022267, 03.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 0554/1843/2012

2-в/310/13/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання – Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу про відновлення втраченого провадження справи 0554/1843/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження справи № 0554/1843/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила відновити втрачене провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду та ухвали про виправлення описки.

20 грудня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 0554/1843/2012 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 27.06.2013 року в рішенні суду було виправлено описку.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 0554/1843/2012 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на території м. Шахтарськ Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Базу даних автоматизованої системи документообігу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області передано Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, оригінали електронних документів у справі № 0554/1843/2012 наявні у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія ухвали суду про виправлення описки в рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2013 року по цивільній справі № 0554/1843/12, копія виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення наявне за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31381601.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про виправлення помилки у вказаному рішенні наявна за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32088388.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/1843/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині рішення суду, а також ухвали про виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 488-494, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 0554/1843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині рішення суду, а також ухвали про виправлення помилки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2012 року та ухвали про виправлення помилки від 27 червня 2013 року по справі № 0554/1843/2012 в такій редакції:

«Справа № 0554/1843/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2012 р. м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Олійник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час проживала спільно з відповідачем без укладення шлюбу. Від цих фактичних шлюбно-сімейних відносин вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач після припинення спільного проживання в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від виховання дитини самоусунувся. В теперішній час дитина мешкає з нею та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. ЇЇ дохід складає 1000 грн щомісяця, що не є достатнім для нормального утримання неповнолітньої дитини, її духовного та фізичного розвитку. Відповідач отримує пенсію по інвалідності, працює без офіційного оформлення трудових відносин, інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено для виконання судового доручення. 29 жовтня 2012 року отримана інформація Нахимівсткого районного суду м.Севастополя, згідно якої допит ОСОБА_2 не відбувся у зв`язку з його неявкою до суду.

22 листопада 2012 року в газеті «Донбас неділя» опубліковане оголошення в порядку ст..75 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши надані сторонами по справі докази, встановив:

Відповідно до наданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно посвідчення № НОМЕР_2 виданого 02.06.1998 року, ОСОБА_2 , 1952 року народження, з 23.04.1998 року безстроково отримує пенсію по інвалідності.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України).

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України).

Частиною 2 статті 182 Сімейного кодексу України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі – за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року складає 1 073 грн. Відповідно мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 107,30 грн.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 11-1,60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 223-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер не відомий, аліменти на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 16.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області О.Ф.Федорова

Справа №0554/1843/2012

У Х В А Л А

про виправлення помилки

27 червня 2013 року місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Абдуллаєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 20.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області в порядку заочного розгляду постановлено судове рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але при виготовленні тексту рішення – допущена описка, а саме місце реєстрації відповідача м. Донецьк замість м. Севастополь АРК.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились у судове засідання, про час і місце розгляду були повідомлені.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описок та арифметичних помилок - підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 4) та довідки адресного бюро при МВС України в м. Севастополі (а.с. 38) місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Допущені описки в рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2012 року - підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 20.12.2012 року .

Вважати правильним :

- У резолютивній частині судового рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер не відомий, аліменти на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 16.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м.Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала суду про виправлення описок та арифметичних помилок, є не от ємною частиною судового рішення постановленого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області в порядку заочного розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 20 грудня 2012 року.

Копію ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок направити усім учасникам по справі – для долучення до рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шахтарського міськрайонного

суду Донецької О.Ф. Федорова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін