Ухвала суду № 84022140, 04.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Вакула Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші Володимира Миколайовича, про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою до відповідачів Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Б ОСОБА_3 , начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського О.І., керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С., Сільваші В.М., про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

У підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі – представник Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Б.Є., начальник управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовський О.І., керівник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотова О.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, в тому числі і через сайт судової влади.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Вакула Ю. в підготовчому судовому засіданні просив суд вирішити питання про об`єднання поданого ним зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши пояснення адвоката Вакули Ю., дослідивши зміст поданого зустрічного позову з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Вакула Ю.І. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкції ОСОБА_2 , а саме власної квартири АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 земельній АДРЕСА_6 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири № АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 та прибудовою на АДРЕСА_5 земельній АДРЕСА_6 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Перевіривши зустрічний позов та додані до нього документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено форму і зміст зустрічної позовної заяви, яка, зокрема, подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та яка повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених частиною першої статті 194 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ч.2 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року ДСА України в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи розпочинається з 1 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів).

1 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З 1 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому всі документи повинні бути подані до суду в паперовому вигляді.

Регламент Європейського суду з прав людини від 01.06.2010 року також містить певні вимоги до заяв, які подані згідно зі статтями 33 і 34 Конвенції. А саме, відповідно до Правила 45 цього Регламенту така заява повинна бути оформлена письмово та має бути підписана заявником або його представником. Згідно Правила 471 кожна заява, подана на підставі статті 34 Конвенції, оформлюється на бланку Секретаріату, якщо голова відповідної секції не виносить інше рішення. Це ж Правило 471 містить вимоги щодо змісту індивідуальної заяви.

Дана зустрічна позовна заява, не відповідає вимогам ЦПК України станом на день звернення до суду щодо письмової паперової форми позовної заяви, оскільки подана в електронній формі, не містить оригінального власноручного підпису позивача (представника позивача).

Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.); фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Представником позивача за зустрічним позовом вказаних вимог до позовної заяви дотримано не було.

Крім цього, позивачем за зустрічним позовом, всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Слід зазначити, що дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову та долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження, призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Вакула Ю.І. пред`явлена до суду із порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185,193,194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву адвоката Вакула Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкції ОСОБА_2 , а саме власної квартири АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 земельній АДРЕСА_6 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири № АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 та прибудовою на АДРЕСА_5 земельній АДРЕСА_6 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту - залишити без руху.

Надати адвокату Вакула Ю.І. п`ятиденний строк для усунення недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк