Ухвала суду № 84022032, 04.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12522/19

Провадження № 1-кп/643/1264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Полковник Г.В.

прокурора - Харкевич С.М.

заявника - ОСОБА_1

адвоката - Гулієва І.М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження за №42019220750000057 від 25.03.2019року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2019року в частині накладення арешту на гроші в сумі 4000,00 доларів США, які належать йому, і які було вилучено у ОСОБА_2 під час затримання 28.03.2019року.

Клопотання мотивоване тим, що 31.01.2019року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням позичити йому 4000,00 доларів США, на що він погодився за умови повернення вказаної суми на протязі двох місяців, але не пізніше 01.04.2019року. На вказаних умовах вони уклали договір позики. На підтвердження передачі грошей ОСОБА_4 власноруч, в присутності свідка ОСОБА_5 написав йому розписку і отримав гроші. 27.03.2019року, в обідній час, йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що завтра він поверне йому борг у сумі 4000 доларів США в м. Харкові та вони домовились тримати зв`язок по телефону. 28.03.2019року, вранці, йому знову подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він захворів та погано себе почуває, в зв`язку з чим, сказав, що грошові кошти передасть його син ОСОБА_2 , який подзвонить та повідомить де вони мають зустрітися. 28.03.2019року він подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що йому ніхто не дзвонив та гроші не передав, на що останній повідомив, що працівники ДБР затримали його сина ОСОБА_2 , а його гроші в сумі 4000,00 доларів США були при ньому, їх також вилучили. Вважає, що арешт накладений на його грошові кошти було накладено незаконно.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гулієв І.М.о. в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановлений законом порядок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що вилучені грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США належать йому, що підтверджується розпискою, суд не приймає, оскільки заявником та його представником не надано жодних документів, які б підтверджували підстави набуття ОСОБА_1 вилучених грошових коштів у ОСОБА_2 та належність майна останньому.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження за №42019220750000057 від 25.03.2019року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Довготько