Ухвала суду № 84021807, 04.09.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/5728/19

Провадження №1-кп/303/662/19

Номер рядка стат. звіту 11

Ухвала

04 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Морозової Н.Л.

Монич В.О.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України,-

з участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора Прохорова С.А.

потерпілої ОСОБА_3

представник потерпілої Бородій В.Г.

представника потерпілого ТОВ «БСП ОІЛ» Голіш М.Є.

захисника Дренкалюк І.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду повернуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.

У ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у

2 із 4

судовому розгляді. Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик свідків у судове засідання. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, потерпілої, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисника, свідків згідно поданого клопотання..

Клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів, та про розгляд судом присяжних, чи у закритому судовому засіданні учасниками не заявлено.

У судовому засіданні прокурор Прохоров С.А. звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання стосовно ОСОБА_2 мотивоване тим, що він будучи раніше судимим обвинувачуються у вченні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу і свідків, які судом не допитані, перешкоджати їх явці в судове засідання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стосовно нього не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний засіб, оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_1 мотивоване тим, що він обвинувачуються у вченні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу і свідків, які судом не допитані, перешкоджати їх явці в судове засідання. Також зазначив, що стосовно нього не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний засіб, оскільки такий не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, також вказував на особливий суспільний інтерес даної справи та покликався на практику Європейського суду з прав людини.

Потерпіла, її представник та представник ТОВ «БСП ОІЛ» Голіш М.Є. погодилися з позицією прокурора, просили обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисник Дренкалюк І.І. заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник зазначив, обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру виїжджати за кордон, навпаки націлений на справедливий судовий розгляд і бажає довести свою непричетність до даного злочину. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, визнав свою вину, тому відсутні будь-які підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. У зв`язку з чим просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження

3 із 4

права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років.

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, яки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за одне з яких визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність

судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів

4 із 4

досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Одночасно суд зазначає, що своїм рішенням Конституційний Суд України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 27, 314- 317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України та стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, призначити до судового розгляду колегіальним судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Дренкалюк І.І., потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «БСП ОІЛ» Голіш М.Є., свідків.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02 листопада 2019 року включно.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02 листопада 2019 року включно.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І. Маргитич

Судді Н.Л. Морозова

В.О. Монич