Ухвала суду № 84021405, 02.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1286/17

1-кс/310/2136/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю слідчого Пономаренка А.А.

адвоката Корнієнка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна який накладено ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року за клопотанням слідчого Бердянського ВП ГУНП Пономаренко А.А. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080130001327 від 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року за клопотанням слідчого Бердянського ВП ГУНП Пономаренко А.А. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080130001327 від 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є власником автомобіля Toyota Prado 3956, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , на який ухвалою суду від 07.03.2017 р. накладено арешт з метою збереження його як речового доказу. Вказує в заяві, що в автомобілі не має будь-яких слідів кримінального правопорушення або відомостей в розумінні ст.. 98 КПК України, в ньому нічого не приховувалось, обшивка та цілісність автомобіля не порушувалась, будь-яких змивів з частин автомобіля слідчим не здійснювалося. Просить скасувати арешт належного йому автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Корнієнко М.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 і просить задовольнити.

Слідчий Бердянського ВП ГУНП Пономаренко А.А. заперечував проти скасування арешту на автомобіль повністю, вказав, що даний автомобіль є предметом злочину,був оглянутий і переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а тому можливо скасування арешту лише в частині користування транспортним засобом.

Заслухавши думку адвоката заявника, слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 12016080130001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна скасовується якщо буде доведено що в ньому відпала необхідність або він був накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що автомобіль Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування триває, суд вважає що арешт накладено обґрунтовано, але оскільки слідчі дії з ним вже проведено, то можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 частково і скасувати арешт в частині користування автомобілем.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 376,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року за клопотанням слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП Пономаренком А.А. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080130001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобілю Toyota Prado 3956, 2005 року, номер шасі НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в частині користування автомобілем.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.А. Троценко