Ухвала суду № 84020926, 04.09.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3058/19

Номер провадження 1-кп/623/257/2019

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

законних представників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника Міщенко І.І.,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Матринової Т.К.,

представника органу пробації Сидоренка Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220320000546 від 27 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України на строк 60 днів та про об`єднання з кримінальним провадженням №12018220320000868 від 03 вересня 2018 року, яке знаходиться в провадженні судді Герцова О.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Мартинова Т.К. не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та об`єднання кримінальних проваджень, обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, проти об`єднання справ – не заперечували, захисник Міщенко І.І. підтримала своїх підзахисних.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, обвинувачених, законних представників, потерпілої, представника служби у справах дітей, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно пунктів 1, 2 статті 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до листа від ВССУ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання обвинувачених у місцях несвободи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд обґрунтовано вважає, що є об`єктивно наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання проваджень, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

У відповідності до вимог частини 1 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні, зокрема, можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Керуючись ст. 28, 177, 178, 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії», «Волосюк» проти України, «Харченко проти України», «Летельє проти Франції», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про об`єднання кримінальних проваджень.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 02 листопада 2019 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/3058/19; н/п - 1-кп/623/257/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 02 листопада 2019 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/3058/19; н/п - 1-кп/623/257/2019 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні кожним визначеної суми застави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення кожним застави, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинувачуваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, справа №623/3058/19, провадження № 1-кп/623/257/2019 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, номер справи 623/3376/18, номер провадження 1-кп/623/70/2019 в одне кримінальне провадження та присвоїти справі №623/3376/18, провадження №1-кп/623/70/2019.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Герцов