Ухвала суду № 84020634, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12982/19

Провадження № 1-кс/638/3929/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Семенюк Б.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Аракеляном В.О., у кримінальному провадженні за № 12019220480003385 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Семенюк Б.О. звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон LG Spirit IMEI 1: 35850806549561632, IMEI 2: 35850806549562432, який вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 73, 24.08.2019 року; брелок від сигналізації автомобілю марки «Рantera» вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_1 24.08.2019 року.

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що 24.08.2019 року в період часу з 17:40 до 18:10 години за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон LG Spirit IMEI 1: 35850806549561632, IMEI 2: 35850806549562432.

В подальшому ОСОБА_1 затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та в ході особистого обшуку останнього в сумці що йому належить виявлено брелок від сигналізації автомобілю «Рantera», який вилучено.

Вказані предмети можуть бути знаряддями вчиненні злочину та зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність в органу досудового розслідування у накладенні арешту на вилучене 24.08.2019 року в ході огляду місця події майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Семенюк Б.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Аракеляном В.О., у кримінальному провадженні за № 12019220480003385 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24.08.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 73, майно, а саме мобільний телефон LG Spirit IMEI 1: 35850806549561632, IMEI 2: НОМЕР_1 , та брелок від сигналізації автомобілю марки «Рantera» вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_1 24.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя