Ухвала суду № 84020474, 04.09.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 616/685/19

Провадження № 1-кс/618/393/19

УХВАЛА

про повернення

04 вересня 2019 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ткачова О. А. від 22.08.2019 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ткачова О. А. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу Варвянським М. Ю., про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ-3309 АЦ 4.8.3309, вантажної цистерни, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ПМВВП «ПРОТЕХ».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що згідно з рішенням сесії Харківської обласної ради №256-6 від 27.10.2011 року та рішенням сесії Великобурлуцької районної ради №141-6 від 18.11.2011 року Великобурлуцькій селищній раді з обласного бюджету за рахунок коштів фонду охорони навколишнього природного середовища виділена субвенція на придбання сміттєвозу. 2 грудня 2011 року відповідно до протоколу № 4 комітетом конкурсних торгів Великобурлуцької селищної ради була проведена процедура закупівлі у одного учасника – ТОВ «Ямі Лімітед» (код ЄДРПОУ №23103566, юридична адреса: Вінницька область, смт. Турбов, вул. Миру,147) сміттєвоза КО-431-05 з боковим завантаженням на базі шасі ГАЗ-3309, 2011 року випуску.

На підставі цього 06.12.2011 року між Великобурлуцькою селищною радою та ТОВ «Ямі Лімітед» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти без номеру, предметом якого була поставка вищевказаного автомобіля. При цьому, службові особи Великобурлуцької селищної ради, достовірно усвідомлюючи той факт, що підприємством ТОВ «Ямі Лімітед» зазначений сміттєвоз не поставлений, документально оформили отримання даного автомобіля, а саме підписали видаткову накладну № 234 від 19.12.2011 року в графі «Отримав», що свідчить про отримання товарно-матеріальних цінностей, що не відповідало дійсному. На підставі вище вказаного документу в грудні 2011 року сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на базі шасі ГАЗ-3309, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , був оприбуткований по балансу Великобурлуцької селищної ради.

Також в травні 2012 року службовими особами Великобурлуцької селищної ради були підписані наступні документи, а саме договір відповідального зберігання № 15/12 від 15.12.2011 року та акт прийому передачі від 15.12.2011 р., що свідчать про нібито переданий сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на базі шасі ГАЗ-3309, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вартістю 294795,00 грн., на відповідальне зберігання ТОВ «Ямі Лімітед».

06.12.2011 року між Великобурлуцькою селищною радою Харківської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» (Учасник) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти, відповідно до п.1.1. якого Учасник зобов`язується у 2011 році поставити Замовнику товар, зазначений в п.1.2. Договору, а Замовник прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору товаром являється сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, 2011 року випуску, колір кузова оранжевий, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

Ціна договору становить 294795, 00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Як вбачається із матеріалів справи, згідно з видатковою накладною № ЯМ-000234 від 16.12.2011 року на підставі договору від 06.12.2012 року позивачу передано сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, що підтверджується актом приймання-передачі № 112 від 06.12.2012 року. 25.05.2012 року позивачем на підставі платіжного доручення № 401 перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 294795,00 грн. за отриманий сміттєвоз.

15.12.2012 року між сторонами підписано договір відповідального зберігання № 15/12 відповідно до п.1.1 якого Великобурлуцька селищна рада Харківської області (Поклажодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309 (майно), яке належить Поклажодавцю на праві власності.

Факт передачі майна на зберігання підтверджується актом приймання-передачі від 15.12.2012 року.

25.07.2012 року на адресу відповідача надіслано лист з проханням повернути сміттєвоз на базі автомобіля ГАЗ-3309, що передавався позивачем на зберігання. 21.08.2012 року на адресу відповідача направлено претензію (лист від 06.08.2012 року). У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив, що зобов`язується повернути майно в двотижневий термін.

15.02.2013 року Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду по справі № 4/68/2012/5003, згідно з яким ТОВ «Ямі Лімітед» зобов`язано передати за актом приймання-передачі Великобурлуцькій селищній раді вищевказаний сміттєвоз, але сміттєвоз передано не було.

27.08.2013 року Господарський суду Вінницької області ухвалив стягнути з ТОВ «Ямі Лімітед» на користь Великобурлуцької селищної ради 294 795 грн. 00 коп. - вартість не переданого автомобіля, які до цього часу не стягнуто.

Так, вказаним кримінальним правопорушенням Великобурлуцькій селищній раді було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 294 795 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки начальника ТСЦ № 6347 від 09.08.2019 № 31/20/7-177 встановлено, що автомобіль ГАЗ 3309 кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2011 року випуску зареєстрований за ПМВВП «ПРОТЕХ», ЄДРПОУ: 13540086 за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 20.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.01.2012 встановлено, що ПМВВП «ПРОТЕХ» придбав у ТОВ «Авто-МАЗ» -Автоцистерна АЦ-4,8-3309 двосекційна на базі ГАЗ-3309, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кузов НОМЕР_5 НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 .

15.08.2019 року протоколом огляду місця події було оглянуто автомобіль на базі ГАЗ-3309 кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , автоцистерну, що належить на праві власності ПМВВП «ПРОТЕХ».

Вказані відомості 21.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22012220000000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вказаний автомобіль ГАЗ-3309 АЦ 4.8.3309, вантажна цистерна, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 дійсно належить на праві власності ПМВВП «ПРОТЕХ». Придбаний на підставі договору купівлі – продажу від 18.01.2012 р.

15.08.2019 під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки, розташованої поблизу АЗС «Протех» в м. Краматорськ по вул. Олесі Тихого, було виявлено та оглянуто автомобіль ГАЗ-3309 АЦ 4.8.3309, вантажна цистерна, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ПМВВП «ПРОТЕХ».

Слідчий в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просив розглянути клопотання в його відсутність.

Прокурор в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просив розглянути клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з журналу телефонограм Дворічанського районного суду від 03.08.2919 та рапорт начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Ткачова О. А. від 04.08.2019 р.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається зі змісту ч. ч. 1 – 4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Однак, такі відомості щодо обставин набуття ПМВВП «ПРОТЕХ» у власність автомобіля ГАЗ-3309 АЦ 4.8.3309, вантажна цистерна, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , в матеріалах даного клопотання відсутні.

Крім того, згідно з абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутній процесуальний документ про визнання автомобіля ГАЗ-3309 АЦ 4.8.3309, вантажна цистерна, кузов № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , речовим доказом по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22012220000000004.

Таким чином, у вказаному клопотанні начальник СВ, виклавши достатньо повно фактичні обставини справи, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстав і мети арешту майна третьої особи та відповідного правового обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого судді можливості під час розгляду поданого клопотання вирішити питання по суті з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для третіх осіб, а саме ПМВВП «ПРОТЕХ», як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин клопотання начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ткачова О. А. від 22.08.2019 про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ткачова О. А. від 22.08.2019 про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених вище недоліків, встановивши для цього строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є. А. Рябоконь