Ухвала суду № 84020351, 30.08.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4265/16-ц

Провадження № 2/265/9/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

28 серпня 2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивачка в письмовій заяві просила розглянути заяву без її участі та без участі її представника.

Від представників Інспекції Міської ради з благоустрою міста Маріуполя та Маріупольської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Г. Мельник