Вирок № 84019181, 29.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/615/2018

Справа № 428/14125/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О., Кожем`яки А.В.,

прокурора Бавикіної А.В., Кудрявцевої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370001222 від 05.05.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

-31.07.1998 року Луганським обласним судом за ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206 КК України (1960 р.) до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.12.2001 року Алчевським міським судом Луганської області за ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-26.09.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст.70 КК України приєднано 6 місяців за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 27.01.2001 року, остаточно до 3 року 6 місяців позбавлення волі ;

-13.04.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання в виді 4 років позбавлення волі;

-30.08.2010 року Сєвєродонецьким м/с Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.04.2013 р., умовно-достроково на не відбутий термін 1 р. 1 міс. 1 д., за ч.3 ст.186 КК України;

-11.09.2014 року Сєвєродонецьким м/с Луганської області за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69, ст.71 КК України позбавлення волі строком на 2р. 1 міс., звільнено умовно-достроково 25.12.2015 року;

-07.09.2018 року Сєвєродонецьким міський судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, підійшовши до кімнати АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаній кімнаті нікого немає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, відкрив двері, які були не замкнені та безперешкодно проник до нього. В подальшому, ОСОБА_1 , остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SHG-X210» в корпусі червоного кольору, який знаходився на дивані в кімнаті, електрочайник марки «Delfa» моделі «DK-2000X» та електричну плиту марки «Леміра» моделі «ЕПТ 2-2,0 квт/220», які знаходились на обідньому столі, після чого заволодів вказаним майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1068е від 29.08.2018 вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SHG-X210» в корпусі червоного кольору, електрочайника марки «Delfa» моделі «DK-2000X» та електричної плити марки «Леміра» моделі «ЕПТ 2-2,0 квт/220» могла становити 651 грн. 97 коп.

З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 виніс викрадене через вхідні двері та зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 651 грн. 97 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, та пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 з січня 2017 року та є сусідом потерпілої. 25.04.2018 року він помітив, що двері кімнати № 41, де мешкає потерпіла, відчинені. Він зайшов до зазначеної кімнати, та переконавшись, що потерпілої нема вдома, вирішив вчинити крадіжку її майна. Після чого викрав електричну піч, електричний чайник та мобільний телефон. Електричну піч та чайник він здав на «прийомку», а мобільний телефон продав знайомому. Виручені гроші витратив на свої потреби. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без її участі, в заяві вказала, що матеріальну шкоду обвинувачений їй відшкодував, покарання просила призначити на розсуд суду. В судовому засіданні 26.12.2018 року пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого. У квітні 2018 року вона поїхала на деякий час з дому, а коли повернулася 26.04.2018 року, то побачила, що двері її кімнати були відчинені та звідти зникли її особисті речі, а саме: телефон марки «Samsung» моделі «SHG-X210» в корпусі червоного кольору, який знаходився на дивані в кімнаті, електрочайник марки «Delfa» моделі «DK-2000X» та електричну плиту марки «Леміра» моделі «ЕПТ 2-2,0 квт/220», які знаходились на обідньому столі. Після чого вона звернулася до поліції.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та приймає металобрухт. Наприкінці квітня 2018 року, в темний період доби, обвинувачений приніс на пункт прийому металобрухту двохконфорочну піч та посуд - сковороду, каструлі та чайник. На його питання, де він взяв вищевказані речі, обвинувачений невпевнено відповів, що вказані речі приніс з дому. Оскільки у нього виникли підозри, що речі, принесені обвинуваченим, є краденими, він не прийняв у нього вказані речі. Жодних документів на вказані речі обвинувачений йому не показував. Він точно пам`ятає, що саме обвинувачений приносив вищевказані речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2018 році він працював прийомщиком металобрухту на пункті прийому, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно у липні 2018 року обвинувачений приніс на вищевказаний пункт металобрухту газову піч, каструлі та сковорідку. Документів на вказані речі обвинувачений не надавав, але пояснив, що зазначені речі належать йому. Він прийняв у нього вказані речі та передав обвинуваченому грошові кошти в розмірі приблизно 200 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

- рапортами о/у ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Брувєра Д.Д. від 04.05.2018 року, згідно якого в ході розгляду ЖЕО № 7326 від 27.04.2018 року, був виявлений факт крадіжки в період часу з 09-00 17.04.2018 року по 18-00 26.04.2018 року з квартири за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільного телефону «Samsung», електроплити (чорного кольору), електрочаника, сковорідки, трьох каструль, набору ложок та веделок (т. 2, а.п. 6-7);

- рапортами на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Свєтова Е.В. від 27.04.2018 року, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомляє, що з її орендованої квартири зникли побутові речі (т.2., а.п.8-9)

- заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції Свєтова Е.В., згідно якої вона просить притягнути до відповідальності малознайомого мужчини на ім`я ОСОБА_1 , який мешкає в кімнаті АДРЕСА_2 , який викрав її речі (т. 2, а.п. 10)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1068 від 29.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SHG-X210» в корпусі червоного кольору, електрочайника марки «Delfa» моделі «DK-2000X» та електричної плити марки «Леміра» моделі «ЕПТ 2-2,0 квт/220» могла становити 651 грн. 97 коп. (т. 2, а.п.34-38)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 за формою обличчя, розрізом очей, формою носа та широкими бровами, впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу 26.04.2018 року принесла на пункт прийому металобрухту металеві предмети у вигляді та інших металевих предметів (т. 2, а.п. 39-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою носа та бровами, впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу яка принесла металолом на пункт прийому металобрухту (т.2, а п. 43-45)

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2018 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1068е від 29.08.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9-1010д від 29.08.2018 року складає 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова