Ухвала суду № 84018707, 04.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

04.09.2019 року Провадження №6/425/171/19

Справа №425/2662/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

31 липня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява голови правління КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 2-3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.08.2019 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 13-14).

12 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла від КС «Імперіал ЛТД» заява про усунення недоліків та уточнена заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 18-19, 20-22).

Заява обґрунтована тим, що Рубіжанським міським судом Луганської області 24.04.2013 було ухвалене рішення по цивільній справі № 2/425/480/13 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» було задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 3035,06 гривень та судові витрати в сумі 229,40 гривень. 08.05.2013 було видано виконавчий лист № 2/405/480/2013, строк пред`явлення якого до виконання один рік. У 2014 року виконавчий лист було відправлено на виконання до Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Державним виконавцем при примусовому виконання було виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та у 2015 році виконавчий лист було повернуто стягувачу, що не позбавляло права повторного пред`явлення виконавчого листа до 11.06.2016. У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження через відсутність коштів та арешт рахунків спілки.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/425/480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки заборгованості.(а.с. 20-22).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.08.2019 заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято та призначено до розгляду без виклику (з повідомленням) учасників справи (а.с. 34-35).

19 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно яких вона зазначає, що згідно діючого законодавства пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин його пропуску. У якості поважних причин пропущення строку заявник зазначає такі причини, як: наявність значної заборгованості перед вкладниками, накладення арешту на розрахункові рахунки у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості перед вкладниками, неможливість розпорядження власними коштами через арешт коштів на рахунках, а також необхідність сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016. Тобто, повторне звернення виконавчого документа до виконання не відбувалося протягом тривалого часу (починаючи з червня 2015 року і до червня 2016 року) у зв`язку з важким фінансовим становищем юридичної особи та необхідністю сплати авансового внеску в розмірі 2% від суми заборгованості, який було введено згідно з новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» і який кредитна спілка не мала можливості сплатити через фінансові труднощі. Вважає перелічені заявником причини суб`єктивними та такими, що не можуть вважатися поважними в сенсі ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Посилання заявника на необхідність сплати авансового внеску відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 в жодному разі не можуть розглядатися як підстава для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказаний закон набрав чинності 05.10.2016, а відтак обов`язок по здійсненню авансового внеску у заявника виник лише в жовтні 2016 року, в той час як строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення сплинув 11.06.2016, що не заперечує і сам заявник у своїй заяві. Просить у задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/425/480/2013 до виконання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю (а.с. 38-39).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 24.04.2013 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 425/480/13-ц (провадження № 2/425/270/13) за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом в сумі 3035,06 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень. Рішення набрало законної сили 07 травня 2013 року.

08 травня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано стягувачу виконавчий лист.

З копії виконавчого листа вбачається, що державним виконавцем зроблено відмітку про повернення виконавчого листа стягувачу 11.06.2015 згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4 зворот, 24), що не позбавляло права стягувача повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання до 11 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV

від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник КС «Імперіал ЛТД» посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження через відсутність коштів та арешт рахунків спілки.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 425/480/13-ц після його повернення сплинув 11 червня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, а Законом України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999, який діяв на той час, не було передбачено сплату стягувачем авансового внеску за відкриття виконавчого провадження.

Тому представником КС «Імперіал ЛТД» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче повадження», пред`явити виконавчий лист до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Москаленко