Ухвала суду № 84018521, 03.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3948/19

Номер провадження 1-кс/404/3996/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., представника заявленого власника вилученого майна – адвоката Салія Д.В,, заявленого власника майна – скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 12019120020003927, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як титульний власник вилученого майна, звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою на дії слідчого, через безпідставне утриманням ним належного скаржнику автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від автомобіля, вилучених у нього 24 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку.

Таку бездіяльність просить визнати незаконною і зобов`язати повернути вилучене при проведенні обшуку майно від 24.07.2019 року, посилаючись на те, що арешт на тимчасово вилучене майно, не накладався.

Представник скаржника іМарков А.А. вимоги підтримали, в обґрунтування зазначили, що на тимчасово вилучене у скаржника майно, арешт не накладався, тому воно підлягає поверненню власнику. Вважають, що слідчий не повинен утримувати майно, оскільки ухвала на обшук дає йому право лише відшукати і тимчасово вилучити, а не утримувати вилучене майно. Після проведеного обшуку, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, тому воно не є арештованим і підлягає негайному поверненню законному власнику. Подальше утримання майна є надмірним тягарем для власника і порушує конституційні права на законне володіння та користування приватною власністю.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, викликались.

Вислухавши доводи присутніх учасників розгляду скарги, дослідивши надані докази, з`ясовано що:

17 липня 2019 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від вилученого автомобіля.

24 липня 2019 року при проведенні обшуку, слідчий відшукав і вилучив майно, свідоцтво та ключі зазначені в ухвалі слідчого судді. У цей же день вилучене майно та документи оглянув і виніс постанову про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Результати зафіксовані в протоколі обшук від 24.07.2019 року переконливо вказують, що найменування вилученого майна повністю співпадає з переліком майна зазначеним в ухвалі слідчого судді від 17.07.2019 року.

Сукупність досліджених обставин переконує в тому, що національний правоохоронний орган в особі слідчого своєчасно та у відповідності до закону забезпечив проведення ефективного досудового розслідування цього кримінального провадження. За результатами обшуку процесуально зафіксував відомості, які будуть використані при доказуванні на підтвердження чи спростування факту незаконного заволодіння транспортним засобом. У даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити повну, об`єктивну та неупереджену перевірку предмету доказування, зокрема: чи заводським способом нанесено він-код, правомірність перереєстрації; наявність або відсутність ознак підробки посвідчення про реєстрацію вилученого транспортного засобу та довіреностей; законність підстав для відчуження, розпорядження авто; правомірність дій службових осіб сервісного центру, тобто об`єктивну ознаку злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, пов`язану з незаконним заволодінням транспортного засобу.

Дослідити кваліфікуючі ознаки в цьому кримінальному провадженні, провести експертизи можливо за умов збереження незмінним самого об`єкту посягання – автомобіля, що є рухомим майном. Існує реальний ризик що велика кількість власників/володільців ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Світ Авто Сервіс», продавець- посередник на імя ОСОБА_4 , а також всі особи зазначені в довіреність на право розпорядження спірним транспортним засобом є зацікавленими у задоволенні особистих майнових інтересів, тобто зможуть: спотворити, змінити, приховати, передати, пошкодити або знищити транспортний засіб. Вилучення автомобіля є формою забезпечення доказів.

Вилучення майна та документів на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом вилучення цього майна і документів, з метою запобіганню їх зникненню, знищенню, пошкодженню, зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Майно було правомірно вилучено на підставі чинної ухвали слідчого судді. Подальше утримання майна забезпечить органу досудового розслідування можливість провести необхідні слідчі дії, експертизи та прийняти процесуальні рішення спрямовані на організацію ефективного досудового розслідування. Тобто, дії слідчого з прокурором, спрямовані на вилучення і утримання майна є правомірними, на законних правових підставах. З огляду на вказане, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання дій слідчого в цій частині протиправними, оскільки доводи скаржника не ґрунтуються на чіткому розумінні закону. З цих підстав майно поверненню не підлягає.

Скаржник помилково посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України про можливість оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. Дозвіл на вилучення міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17.07.2019 року на проведення обшуку. Майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, тобто не належить до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до розділу четвертого, узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, обговореного та схваленого на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, роз`яснено, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зміст вказаних роз`яснень, слідчий не був зобов`язаний звертатись з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту автомобіль, свідоцтво і ключі, оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку міститься чіткий перелік майна з правом на : вилучення автомобіля, свідоцтва і ключів. Майно, вилучене під час обшуку, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на його вилучення, не вважається тимчасово вилученим, не потребує додаткового накладення арешту та перебуває в органів досудового розслідування на законних і достатніх правових підставах.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про повернення тимчасово вилученого майна є безпідставним і задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , до слідчого СВ Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, про повернення автомобіля «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від нього, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній