Ухвала суду № 84018442, 04.09.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/730/19

Провадження № 2/386/314/19

УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

04 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сигляка В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 21 січня 2019 року о 13 годині 20 хвилин на 13-му кілометрі +892 метри автодороги «М-13 Кропивницький-Платоново», керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. « НОМЕР_1 » в напрямку м. Платоново, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру під час об`їзду перешкоди у вигляді снігового пилу, що утворився внаслідок руху попереду нього невстановленого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Дані обставини встановлені в адміністративній справі №386/286/19 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2019 і відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказуванню не підлягають. Позивач зазначила, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, яка може виникнути при експлуатації автомобіля «ВАЗ 2107» н.з. « НОМЕР_1 », уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Страхова компанія «Країна», відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 100 тис. грн., що не повною мірою покриває завдану шкоду позивачу. Позивач вказує, що 24.01.2019 відповідачем, як особою яка подає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, було подано до ПАТ «Страхова компанія «Країна» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи для виплати позивачу належного страхового відшкодування, після реєстрації, якому присвоєно №1837/19. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 », який належить позивачу на підставі права власності і завдано збитки на суму 169762 грн. 74 коп. Позивач вказує, що 16.05.2019 на її адресу надійшов лист №5955 від ПАТ «СК «Країна», в якому вказано, що розглянуто повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 21.01.2019 транспортного засобу «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 », за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 99500 грн. та 16.05.2019 було здійснено виплату страхового відшкодування, тоді як різниця між фактичним розміром і страховою виплатою становить 70262 грн. 74 коп. Крім того, згідно розрахункової квитанції №007437 СОД ОСОБА_6 від 08.02.2019 за визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 », визначено суму додаткових витрат в розмірі 2000 грн. та додаткові витрати на транспортування автомобіля згідно квитанції №654871 від 21.01.2019 на суму 1344 грн. та квитанції №654872 від 24.01.2019 на суму 750 грн., всього сума додаткових витрат становить 4094 грн. Позивач зазначила, що 28 травня 2019 року вона направила відповідачу претензію на 74356 грн. 74 коп., яку останній отримав рекомендованим листом під підпис 30.05.2019, однак станом на 25.07.2019 відповідачем не вчинено жодних дій щодо відшкодування завданих збитків. Також позивач зазначає, що внаслідок пошкодження її транспортного засобу, вона зі своєї сторони вчинила всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати. Затягування процесу виплати відшкодування на ремонт транспортного засобу, порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування, забрало значну частину робочого часу позивача, спричинило їй душевні хвилювання, оскільки через постійні звернення в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту автомобіля, позивач постійно відлучалася з робочого місця, мало часу проводила з сім`єю, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 10% від суми загальної шкоди в розмірі 7435 грн. 67 коп. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 36, 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-ІV (далі - Закон №1961-ІV), позивач просить стягнути з відповідача на її користь 81792 грн. 41 коп., яка складається з страхового відшкодування в розмірі 70262 грн. 74 коп., витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2000 грн., витрат на транспортування автомобіля в розмірі 2094 грн. та моральної шкоди в розмірі 7435 грн. 67 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 817 грн. 92 коп.

Разом з відзивом представник відповідача Сигляк ОСОБА_7 . подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 », оскільки вважає завищеним розмір матеріальної шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу за наслідками ДТП відповідно до звіту №17/19 від 08.02.2019, на який посилається позивач, як на підставу заявлених позовних вимог. Розмір матеріальної шкоди визначений звітом по завищеним цінам на деталі, що підлягають заміні в пошкодженому автомобілі. Проведення експертизи просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив призначити експертизу за документами, які подані разом з позовом позивачем.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважали клопотання про призначення експертизи безпідставним, оскільки в справі наявний звіт про оцінку автомобіля, а для з`ясування обставин проведення оцінки можливо допитати експерта, який проводив оцінку. Зазначили, що автомобіль на час розгляду клопотання вже відремонтований, однак всі пошкодження автомобіля перераховані у доданих до позову документах.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору про стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП з вини відповідача та не покрита страховим відшкодуванням, враховуючи те, що на підтвердження завданих відповідачем збитків позивачем не надані відповідні висновки експертів із цих питань, тоді як розмір завданих збитків визначений звітом №17/19 від 08.02.2019, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , відповідачем не визнається та не являється висновком експерта, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а саме визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити повністю.

Призначити судову автотехнічну експертизу по цивільній справі №386/730/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", що знаходиться за адресою: поштовий індекс 03179, м. Київ, пр-кт. Перемоги, 123.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту та/або розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Daewoo Gentra» н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 січня 2019 року о 13 годині 20 хвилин на 13-му кілометрі + 892 метри автодороги «М-13 Кропивницький-Платоново» за участю цього автомобіля та автомобіля «ВАЗ 2107» н.з. « НОМЕР_1 »?

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

копію звіту №17/19 від 08.02.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 з додатками та копію протоколу технічного огляду транспортного засобу від 25.01.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , що знаходяться в матеріалах цивільної справи №386/730/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали разом з справою направити для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.