Постанова № 84018238, 28.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4265/19

провадження № 3/405/1288/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 29.05.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка керуючи автомобілем Hyundai Atos 1.0, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по рівнозначній дорозі вул. Є. Маланюка перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу по вул. Велика Перспективна не надав дорогу автомобілю Hyundai, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Є. Маланюка, чим змусив водія Hyundai, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 різко змінити (знизити) швидкість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що він дійсно 29.05.2019 близько 2 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка керував автомобілем Hyundai Atos та на перехресті повернув на вул. Велика Перспективна, при цьому, при здійсненні вказаного маневру він бачив, що йому на зустріч по вул. Є. Маланюка рухався інший автомобіль Hyundai, з яким на вони розминулися ще до перехрестя, а тому вважає, що жодної перешкоди у русі водію вказаного автомобіля він ( ОСОБА_1 ) не спричинив. При цьому, ОСОБА_1 визнає, що в даній дорожній обстановці повинен був поступитися дорогою автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, однак, стверджує, що аварійної обстановки він ( ОСОБА_1 ) для вказаного автомобіля не створив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає в м. Кропивницький, який є пенсіонером по інвалідності (інвалід війни) пояснив наступне. ОСОБА_3 місяці тому він керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 50-60 км/год по головній дорозі вул. Є. Маланюка, де на перехресті з вул. Велика Перспективна світлофор горів миготливим жовтим кольором, коли автомобіль, який рухався назустріч почав здійснювати поворот ліворуч на другорядну дорогу на вул. Велика Перспективна не надавши йому ( ОСОБА_2 ) перевари у русі та фактично «підрізавши» його. В цей момент, для привернення уваги водія іншого автомобіля він ( ОСОБА_2 ) сигналив протягом близько 5-7 сек. Для уникнення зіткнення автомобілів він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрене гальмування в результаті чого його автомобіль знизив швидкість приблизно до 5 км/год. Після цього він хотів наздогнати водія, який на його думку порушив Правила дорожнього руху, для того щоб пояснити, як слід діяти в такій дорожній обстановці, однак, останнього вже зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176117 від 29.05.2019, яким зафіксовано, що саме 29.05.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих останнім безпосередньо в судовому засіданні, в частинні визнання останнім того, що він 29.05.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка керував автомобілем Hyundai Atos, номерний знак НОМЕР_2 , на якому рухаючись вул. Є. Маланюка;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.05.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортами працівників патрульної поліції від 29.05.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких, кожен окремо, останні виклали обставини, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та, крім іншого, повідомили про відео фіксацію аварійної обстановки від 29.05.2019;

- відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції у вигляді відео файла: «2019_0529_015635», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Бучацький», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписом) підтверджується, що 29.05.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка автомобіль Hyundai рухаючись головною дорогою по вул. Є. Маланюка перед поворотом ліворуч на вул. Велика Перспективна не надав дорогу автомобілю Hyundai, який рухався по рівнозначній дорозі вул. Є. Маланюка в зустрічному напрямку прямо. При цьому, відеозаписом підтверджується, що водій автомобіля Hyundai ( ОСОБА_2 ) різко змінив швидкість руху автомобіля яким керував для уникнення зіткнення (часове позначення відеозапису - 2019/05/29 01:57:29).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до абз. 1 п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити (знизити) швидкість руху.

ОСОБА_6 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31117149011001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф, ОСОБА_7 В.В., протокол серії ОБ № 176117 від 29.05.2019.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_8 .В.), справа № 405/4265/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков