Ухвала суду № 84018184, 04.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14270/17

Провадження №1-кп/369/580/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Тертичній К.І.

за участю прокурора Клименка М.В.

представника потерпілого Кононова М.А.

захисників Татієва І.О., Катишева С.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеве Меживського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого адвокат Кононов М.А. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, мотивуючи тим, що вина останнього доведена зібраними по справі доказами, від родичів померлого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні жодної заяви про продовження судового розгляду справи вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат Кононов М.А. заявив клопотання про арешт майна, а саме: консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху, розташованих по АДРЕСА_1 в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області , мотивуючи тим, що умисними діями ОСОБА_1 ПП «Прогрес - Т» заподіяно збитку у сумі 196 500 грн., власником нерухомого майна, яке належить ПП «Прогрес-Т» та Агрофірма «Прогрес» є ТОВ «Агровіта-ІР», право власності останнім було набуто незаконно внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1

Просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки є наявність обгрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що незастосування арешту призведе до подальшої передачі майна.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Катишев С.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що всупереч вимогам п.5 та п.7 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутнє формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 364-1 КК України - зазначення повноважень, якими зловживав обвинувачений, як службова особа юридичної особи приватного права, всупереч інтересам якої ОСОБА_1 , як службова особа цієї юридичної особи, використав свої повноваження і які саме повноваження, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був службовою особою не ПП «Прогрес-Т», а СГК «Рубежівський» і діяв в інтересах цього підприємства Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні також зазначив, що угоду з ним уклав син обвинуваченого померлого ОСОБА_1 , який наполягає на реабілітації останнього.

Просить у відповідності до ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката Катишева С.В. про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 314 КПК України, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд, на стадії підготовчого засідання має право перевірити лише наявність вказаних даних у обвинувальному акті і не має права надавати оцінку викладу обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КПК України вбачається, що він складений та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Клименком М.В, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали судового провадження містять розписки захисників про отримання обвинувального акту та реєстру.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_1 злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_1 .

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК Ураїни, відсутні.

Вивчивши клопотання представника потерпілого адвоката Кононова М.А. про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності п.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. В даному випадку син померлого обвинуваченого наполягає на реабілітації останнього, тому провадження не підлягає закриттю.

Вивчивши клопотання представника потерпілого адвоката Кононова М.А. про арешт майна, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки з наявних у суду матеріалів вбачається, що зазначене у клопотанні майно не належить обвинуваченому на праві приватної власності; цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений; провадження не здійснюється стосовно юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Катишева С.В про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Кононова М.А. про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Кононова М.А. про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Хрипун