Ухвала суду № 84018162, 04.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5195/17

Номер провадження 4-с/404/44/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги адвоката Вишні – Чижової ОСОБА_1 . - представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника, стягувач: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Вишня – Чижова Г.В. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника, стягувач: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по прийняттю постанови від 22 липня 2019 року про арешт коштів боржника в межах справи виконавчого провадження № 58830367,

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну скасувати постанову від 22 липня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих боржником в установі банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешту коштів боржника, в межах виконавчого провадження № 58830367,

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну направити на адресу боржника та на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не додано підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, за участі того самого стягувача.

Заявником не вказано чи перебувають у неї в наявності чи в іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підстави суду зробити висновок про належне оформлення скарги у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі вказано, що у серпні 2019 року боржник виявила, що її рахунок заблоковано у зв`язку з накладенням на нього арешту. Виявилось, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 22 липня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках відкритих в установі банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Про зазначену постанову боржник дізнався 27 серпня 2019 року, звернувшись безпосередньо до даного приватного виконавця.

Однак, не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків звернення до суду зі скаргою, встановлених ст. 449 ЦПК України.

Скаргу на дії приватного виконавця було подано до канцелярії суду особисто представником ОСОБА_2 адвокатом Вишнею – Чижовою Г.В. 03 вересня 2019 року, а постанова винесена виконавцем 22 липня 2019 року.

Заяву про поновлення строку для подання скарги суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви (оформити скаргу у відповідності до ст. 175 ЦПК України; надати підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, за участі того самого стягувача; вказати про наявність оригіналів доказів; підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Також надати докази на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду та відповідну заяву про поновлення строків.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда через канцелярію суду на ім`я судді Іванової Н.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Вишні – Чижової ОСОБА_1 . - представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника, стягувач: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - залишити без руху, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова