Ухвала суду № 84017778, 01.09.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Безорчук А.О., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Мороз Є.В., слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області ст. лейтенанта поліції Сотнікова В.Ю., захисника Савченка Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, має середню освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , який фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 01.09.2019 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000624 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 30.08.2019 року о 14 год. 16 хв., для участі в судовому засіданні доставлений працівниками поліції, скарг, заяв та клопотань з приводу його затримання ОСОБА_1 слідчому судді не висловлював.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого від 30.08.2019 року призначено захисником підозрюваного адвоката Савченка Є.О. (доручення від 30.08.2019 року № 028-0007859), підозрюваний не висловлював заперечень проти цього.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний та його захисник отримали 30.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується власноруч написаними розписками, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

За версією слідства, 29 серпня 2019 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, поблизу магазину «Сонячний», адреса якого: вул. Слобожанська, буд. 95, м. Лиман, Донецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, сталась сварка.

Під час сварки у ОСОБА_1 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який стояв поблизу торгівельної палатки зазначеного вище магазину, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, маючи при цьому намір на позбавлення життя ОСОБА_2 , цілеспрямовано завдав йому один удар ножем, тримаючи його правою рукою, в ліву половину грудної клітини.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: травмуючи колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, гемоторакс зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

30.08.2019 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 в присутності захисника повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство. Діяння підозрюваного кваліфіковане за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати протиправний вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий Сотніков В.Ю. (який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні на підставі постанови начальника СВ Лиманського відділення поліції від 30.08.2019 року) просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Мороз Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Савченко Є.О. висловив у судовому засіданні думку стосовно того, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є занадто суворим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено, а лише висунуто припущення про існування певних ризиків щодо підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами на час розгляду клопотання слідчий суддя визнає:

1.Протокол огляду місця події, котрий проводився на території торгівельної палатки, яка розташована ліворуч від продуктового магазину «Сонячний» по вул. Слобожанська, 95, м. Лиман, Донецької області.Під час огляду було вилучено ймовірно знаряддя злочину, а саме два фрагменти розкладного ножа, на яких малися сліди схожі на кров, також було зафіксовано загальну обстановку та виявлено плями схожі на кров;

2.Протокол затримання ОСОБА_1 , під час якого у нього був вилучений одяг, котрий був на ньому одітий, та який має на собі плями схожі на кров;

3.Протоколи допиту свідків у даному кримінальному провадженні;

4.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який вказує, що тілесні ушкодження вдаривши його ножем заподіяв йому саме ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тому що покарання за вчинення злочину, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має родичів, що вказує на те, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26.07.2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер даного правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 вказує на його схильність до спричинення тілесних ушкоджень, існує реальна загроза того, що він вчинить інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 представляє небезпеку для життя та здоров`я оточуючих.

Також наявним є ризик з боку ОСОБА_1 здійснювати протиправний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. На даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 здатний спричинити будь-якій особі тілесні ушкодження, він може погрожувати їм для того, щоб вони змінили свої покази, або взагалі відмовились їх надавати під час судового засідання.

Європейський суд в рішенні по справі «Летельє проти Франції» , заява № 12369/86, від 26.06.1991 року, п. 39, визнав, що реальна небезпека чинення тиску на свідків може таки бути на початку розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , тому що він є особою, яка не працює, не одружений, не має родичів, що вказує на те, що він не має міцних соціальних зв`язків і є висока ймовірність, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом, побоюючись суворого покарання за інкриміноване йому діяння.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особливу тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння та особливу суспільну небезпеку способу вчинення такого діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, обираючи необхідний та достатній запобіжний захід для ОСОБА_1 не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000624 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 30.08.2019 року; дія ухвали закінчується 28.10.2019 року.

Розмір застави для підозрюваного не визначати.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному невідкладно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -